Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4323/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22К-4323/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Ольцонова А.В.,
обвиняемого Р.К.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Авдеева Р.В. (удостоверение , ордер ).
рассмотрел материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Долакова Б.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Р.К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара 25 июня 2020 года, которым в отношении
Р.К.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Авдеева Р.В. и обвиняемого Р.К.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ольцонова А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании Р.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Долаков Б.М. в апелляционной жалобе считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в постановлении суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Р.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не учел, что он лишен возможности воздействовать на свидетелей, и тем более препятствовать производству по уголовному делу. Обоснование решения об избрании меры пресечения тяжестью преступления защитник считает противоречащим закону, так как тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, а именно домашний арест.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции принято решение с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Отмечает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1-4, ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, согласно фабуле предъявленного Р.К.В. обвинения, он являлся фактическим руководителем организации, которая осуществляла предпринимательскую деятельность.
Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтверждены объективными данными. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в обжалуемом постановлении не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться.
В суд первой инстанции были представлены многочисленные документы подтверждающие данные о личности Р.К.В., а именно положительные характеристики по месту жительства и работы по совместительству; из участковой избирательной комиссии N 60-36, в которой он является членом комиссии с правом решающего голоса, а также медицинские документы о состоянии здоровья Р.К.В.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 19 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 июня 2020 г. Р.К.В.. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
10 июня 2020 срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 19 августа 2020 г.
Постановлением от 23 июня 2020 г. Р.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что Р.К.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей. Являясь генеральным директором ООО "Краснодар Сити", в своей деятельности имеет доступ ко всей документации, в том числе на электронных носителях, относящихся к уголовному делу, в связи с чем, используя данные обстоятельства и свое положение, он может принять меры к фальсификации документов.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом, помимо тяжести преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, однако дает основание полагать, что находясь на свободе, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Р.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого Р.К.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
