Постановление Московского областного суда от 08 июля 2021 года №22К-4322/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-4322/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>К-4322/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
рассмотрел 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты> полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать бездействие начальника СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> выраженное в не уведомлении его о решении по заявлению, в не исполнении ходатайств по уголовному делу, в укрывательстве доказательств причастности <данные изъяты> к преступлению; обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
17.05.2021 г. постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценки его доводам о бездействии должностного лица. Обращает внимание на то, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, обеспечено не было.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - <данные изъяты> проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 12.03.2021 г. <данные изъяты> обратился с заявлением на имя начальника СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> 31.03.2021 года, исх. <данные изъяты> должностным лицом в установленные законом сроки в адрес заявителя направлен мотивированный ответ ( л.д. 19).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права и свободы как заявителя не нарушаются. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.
Доводы <данные изъяты> о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена без участия защитника, являются несостоятельными.
В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (части первая и третья статьи 51). Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов не усматривается, что <данные изъяты> имеет статус подозреваемого либо обвиняемого. Соответственно при разрешении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, оснований для назначения ему судом защитника в порядке ст.51 УПК РФ, не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка