Постановление Магаданского областного суда от 18 ноября 2021 года №22К-432/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2021 года Дело N 22К-432/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемого М.,
защитника обвиняемого М. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поповой Ю.Н, представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СООМВД России по городу Магадану Б. об избрании в отношении
М., <.......> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч.3 ст.158УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.
Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Попову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
уголовное дело N... возбуждено 26 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по городу Магадану Б. в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч.3 ст.158УКРФ, по факту хищения имущества Е.
26 октября 2021 года в 22 часа 36 минут М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
27 октября 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
28 октября 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Магадану Б. об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 25 декабря 2021года включительно.
В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что М., находясь на свободе может угрожать потерпевшему, с целью исключения дачи им показаний в изобличении его преступной деятельности, скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. не соглашается с решением суда, указывая, что в полицию его доставили без причин, незаконно удерживали около 12 часов, допрашивали в ночное время. Обращает внимание на то, что он не судим, имеет место жительства и работу, пожилую мать, жену, малолетнего ребенка, скрываться от следствия не намерен, добровольно выдал денежные средства потерпевшего. Просит судебное решение отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
М. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.
Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана М. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
По данному делу М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть умышленном тяжком преступлении, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность М. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.
При задержании М. в качестве подозреваемого с составлением соответствующего протокола не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения и содержания его под стражей. Доводы обвиняемого о незаконности его удержания до составления протокола судом проверены, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов потерпевшего Е., свидетеля А., протоколы осмотров места происшествия и предметов, а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности М. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в отношении М. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N 14-П, определение от 25 декабря 1998г. N 167-О, от 15 мая 2002г. N 164-О от 24 декабря 2012г. N 2323-О).
Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.
Учитывая, что расследование по делу находится на начальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей - 2 месяц 00 суток, является разумным.
Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемым М., а также его адвокатом в суде первой инстанции не опровергнуты.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, связанные с наличием места жительства, работы, семейного положения, на что указано в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого М. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, решение по ходатайству органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. принято судом 29 октября 2021 года (л.д.90 обратная сторона), однако в своем постановлении суд ошибочно указал дату его вынесения 28 октября 2021 года. В связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., изменить.
Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения 29 октября 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка