Постановление Камчатского краевого суда от 26 мая 2021 года №22К-432/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-432/2021







г. Петропавловск-Камчатский


26 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего, судьи


Елаховой В.А.,




при секретаре


Шкибера Е.С.,




с участием прокурора


Петрова О.С.,




адвоката


Никитина П.О.,




Обвиняемого


ФИО1




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,




продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Никитина П.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Петрова О.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в случае особой сложности уголовного дела, при этом суд устанавливая данную сложность количеством и длительностью проведения судебных экспертиз не учел, что органы предварительного следствия направили наркотическое средство на исследование спустя 4 месяца после его изъятия у ФИО1, кроме того результаты экспертизы готовы с 30 марта 2021 года и до 17 мая 2021 года ни защитник, ни обвиняемый с ними не ознакомлены, что явно свидетельствует о волоките со стороны органов предварительного расследования. Кроме того, суд обосновывая особую сложность уголовного дела указал на установление иных соучастников преступной деятельности, расследование дел в отношении которых проводится в Хабаровске, тогда как органами предварительного следствия данных о иных соучастниках преступной деятельности ФИО1, а также уголовных делах имеющих отношение к преступной деятельности последнего не представлено, как и не представлено оснований для соединения каких-либо уголовных дел с уголовным делом в отношении ФИО1. Довод органов предварительного следствия о необходимости продления меры пресечения в виду предъявления обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого и выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ ранее являлся основанием для продления ФИО1 меры пресечения до 4 и 6 месяцев, при этом до настоящего времени этого не сделано. При этом судом не выяснялся вопрос о возможности проведения указанных выше следственных действий при избрании иной меры пресечения, в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Конституции РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что ни следствием, ни судом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом. При этом суд формально отнесся к ходатайствам родителей ФИО1 о предоставлении ему жилья в собственной квартире, что подтверждает, вопреки мнению суда, наличие социальных устойчивых связей у ФИО1. Кроме того, на момент задержания ФИО1 работал администратором в хостеле, может вернуться на данную работу и обеспечить себе средства к существованию, что также не учтено судом. Считает, что при вынесении решения суд не дал оценки позиции ФИО1 по делу, который до момента задержания и возбуждения уголовного дела дал показания, которые можно прировнять к явке с повинной, активно способствует раскрытию преступления. На основании изложенного, с учетом того, что тяжесть предъявленного обвинения не может является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 мену пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 19 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.
20 ноября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок применения которой продлевался постановлениями суда до 18 мая 2021 года.
20 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 января 2021 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года.
Обосновывая необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал на тяжесть инкриминируемых преступлений, их характер и степень общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных действий, а также на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Признав указанные обстоятельства исключительными, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Кроме того суд указал, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую может затруднить ход расследования, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Между тем, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обоснования особой сложности уголовного дела, суд в постановлении не привёл, учитывая сведения о личности обвиняемого, который судимости не имеет, имеет регистрацию по месту проведения расследования, устойчивые социальные связи.
Так, выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, сделаны судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.
Утверждение о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обосновано, поскольку обвиняемый юридически не судим, сведений о привлечении его на момент рассмотрения ходатайства следователя к уголовной ответственности за совершение иных преступлений не имеется.
При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения, и её продления на срок свыше 6 месяцев.
Кроме того, судом не учтены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом в январе и марте 2021 года, не дано должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действий после очередного продления срока стражи обвиняемому.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда об отсутствии у обвиняемого ФИО1 устойчивых социальных связей. В материалах имеются ходатайства - характеристики от родителей обвиняемого ФИО., о предоставлении в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста жилого помещения, находящегося в их собственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.
Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминируемого преступления учитывает сведения о личности обвиняемого, характеристики, наличие регистрации и устойчивых социальных связей, отсутствие судимости.
Кроме того судом апелляционной инстанции учитываются ходатайства родителей обвиняемого ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания родителей обвиняемого ФИО1 обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.
При этом в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства начальника СГ Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, на срок 2 (два) месяца, то есть до 19 июля 2021 года.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:
- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;
- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, и иными лицами, за исключением близких родственников и адвокатов;
- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;
- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ему наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Никитина П.О. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка