Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22К-432/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-432/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий следователя по особо важным делам СО по <адрес> СК РФ по <адрес> Хальченко C.С. в части определения места хранения денежных средств в иностранной валюте и длительного их хранения, с возложением обязанности устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой заявитель оспаривает решение и действия следователя в рамках уголовного дела N, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты на ее имя и ... бат, а также определение места хранения этих денежных средств и длительность хранения их в ненадлежащем месте, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, прокурора ФИО5 и следователя ФИО6, вынес постановление, которым поданную жалобу оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения; при этом настаивает на своих доводах о том, что денежные средства в виде ... бат, являющиеся ее личными сбережениями, а также банковская карта не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, на них нет следов преступления, и преступные действия на них не были направлены; согласно описанным в постановлении следователя обстоятельствам и квалификации действий, ее мужу ФИО7 не вменялось получение от кого-либо денежных средств в иностранной валюте, данных о том, что эти денежные средства принадлежат ему, в распоряжение суда органами предварительного следствия не представлено; кроме того, заявляет об оставлении без надлежащей судебной оценки того обстоятельства, что "изъятые денежные средства имеют взаимоисключающий правовой статус на стадии осуществления предварительного следствия", обращая внимание на указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средств признаны вещественными доказательствами как добытые преступным путем, а в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ст. 115 УПК РФ, - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий; также не согласна с выводом суда о том, что принадлежащая ей банковская карта является каким-либо электронным носителем и по этим причинам может представлять для органов предварительно следствия какую-либо необходимость, поскольку фактически она является изделием из пластика, являясь электронным ключом к доступу в банкомат, и не может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, поскольку каких-либо накопителей электронной информации в себе не имеет; кроме того, ставит под сомнение вывод суда о том, что установленное в ходе судебного заседания обстоятельство в виде нарушения порядка хранения денежных средств (в соответствующем финансовом органе, а не в камере хранения вещественных доказательств как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) никаким образом не нарушает ее права, поскольку хранение денежных средств в камере хранения вещественных доказательств является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому требовало безусловного признания судом таких действий незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу предписанного ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, причем в основу судебного решения, вынесенного по результатам судебного заседания, не могут быть положены не исследованные в установленном законом порядке документы, оцениваемые в качестве доказательств (ст. 240 УПК РФ).
Эти требования закона по настоящему материалу не выполнены.
Так, обжалуемое постановление суда, согласно его содержанию, основано на материалах, представленных сторонами в копиях из уголовного дела и связанного с этим ходатайства свидетеля ФИО1 о возвращении ей банковской карты и денежных средств в виде ... бат, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО7, задержанного в тот же день по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а,в,г" ч.7 ст. 204 УК РФ.
Между тем, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как и его аудиозапись, не содержит сведений об исследовании имеющихся в деле доказательств с участием сторон, а указанное: "приобщить оглашенные документы к материалам дела" относимо, согласно тексту, к соответствующему ходатайству (видимо, следователя) с перечислением названных документов в копиях.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с удовлетворением апелляционной жалобы в данной части, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения нового решения об удовлетворении жалобы в заявленном порядке, либо передачи материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку производство по данной жалобе следует прекратить ввиду отсутствия предмета рассмотрения в части требований о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в частности, банковской карты на имя заявителя и денежных средств в сумме ... бат, учитывая положения ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя и процессуальное положение ФИО7 - свидетеля по уголовному делу; также нет оснований для судебного контроля на текущий период касаемо действий следователя в части определения места хранения денежных средств, длительности такого хранения, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, т.к. по выполнении необходимых, по усмотрению следователя, действий ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о помещении ... бат, как и иных денежных средств, на хранение в банк.
Кроме того, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 отменено постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возвращении денежных средств в иностранной валюте в сумме ... бат и банковской карты на ее имя, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО7; материл по этой жалобе направлен на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.
При наличии другого материала с вынесением постановления ранее обжалуемого в рамках настоящего материала, усматриваются признаки повторности, т.к. право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обуславливается утверждением о нарушении прав ФИО1 в виде незаконного, по ее мнению, удержания следователем принадлежащих ей денежных средств и банковской карты на ее имя; что также влечет прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках настоящего материала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, отменить и вынести новое решение.
Прекратить производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий следователя по особо важным делам СО по <адрес> СК РФ по <адрес> Хальченко C.С. в части определения места хранения денежных средств в иностранной валюте в сумме 15000 бат и длительного их хранения в ненадлежащем месте.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка