Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-432/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-432/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя Ш.А.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.А.И. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы Ш.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 14 октября 2020 года о приостановлении предварительного следствия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд
установил:
Ш.А.И. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Фитилевой О.А. от 14 октября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обязать провести проверку по факту оформления на него займа ООО <данные изъяты>.
Судом в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.И. оспаривает законность решения суда, просит его отменить по мотивам несогласия с изложенными в нем выводами. Считает, что ссылка суда на постановление от 17 декабря 2020 года об отмене обжалуемого постановления и о возобновлении предварительного следствия сделана с целью скрыть факт волокиты и бездействия при расследовании.
В судебном заседании заявитель выразил мнение об изменении доводов апелляционной жалобы, указав, что судом он лишен права на доступ к правосудию, на защиту прав и интересов в судебном порядке, судья не выполнила требования ст. 227 УПК РФ, не уведомила о судебном заседании либо предварительном слушании.
Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от Ш.А.И. жалобы к рассмотрению в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования. По смыслу ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения является законность конкретного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в случае его отмены прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд в зависимости от стадии судопроизводства выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года руководителем следственного органа отменено обжалуемое заявителем постановление следователя от 14 октября 2020 года и предварительное следствие возобновлено, с установлением его срока до 17 января 2021 года. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному вопреки доводам апелляционной жалобы выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя о лишении доступа к правосудию, нарушении порядка принятия судебного решения без уведомления и проведения судебного заседания не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Поскольку постановление суда обоснованно и мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы Ш.А.И. о признании необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
