Постановление Псковского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-432/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-432/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
обвиняемого Л.,
защитника - адвоката Ахметовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметовой М.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, которым
Л., <данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ахметовой М.В. и обвиняемого Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
8 июня 2020 года СУ УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 6 июня 2020 года в сгоревшем <****> порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин, массой 0,53 грамма, размещенного с целью последующего незаконного сбыта, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
8 июня 2020 года в 21 час. 25 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Л.
В этот же день Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
10 июня 2020 года Псковским городским судом Псковской области в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2020 года включительно.
Одновременно судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Ахметовой М.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
По мнению автора жалобы, указание суда о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыть следы преступления, является формальным и не подтверждается реальными и конкретными данными. Фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного обвинения, без учета данных о личности её подзащитного и его позиции по делу.
В связи с этим обращает внимание на то, что Л. юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Псковской области, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту прежнего трудоустройства. Кроме того, её подзащитный добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, препятствий в расследовании уголовного дела органам следствия не создает, частично признает вину, оспаривая лишь квалификацию предъявленного обвинения.
Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно избрал наиболее строгую меру пресечения и отказал в избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме, принадлежащим на праве собственности матери обвиняемого, а также не обсудил вопрос о возможности применения к Л. запрета определенных действий.
С учетом изложенного просит постановление суда об избрании Л. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, изменив ее на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованность подозрения является необходимым условием для законного задержания или заключения лица под стражу.
Данные требования судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания Л., нарушение которых установлено не было.
Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Л. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.
Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования Л. инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
Согласно версии обвинения, противоправное деяние совершено Л. группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Постоянного легального источника дохода обвиняемый не имеет.
Из пояснений Л., содержащихся в представленных материалах, следует, что на протяжении 10 лет является потребителем наркотических средств. За действия, связанные с размещением наркотиков в тайники (закладки), он получал денежные средств в безналичной форме.
Обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, на основании судебного решения от 5 марта 2020 года последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом в размере 30000 рублей. Несмотря на это, 5 апреля 2020 года обвиняемый управлял автомобилем с подложными регистрационными знаками, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание данные о личности Л., характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, в виде запрета определенных действий, домашний арест либо залога, исходя из изложенного выше апелляционная инстанция также не усматривает.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, несмотря на наличие у него возможности проживать на территории Псковской области, не может являться гарантией тому, что Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Избранная в отношении обвиняемого Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, устанавливается, в том числе, круг лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, чему Л., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Л. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и совокупностью обстоятельств, которые суд счел достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Ахметовой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка