Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №22К-4321/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4321/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Еремине В.С.
С участием прокурора Томчака А.Ю.
Адвоката ЛЮА
Обвиняемого МРВ
Рассмотрел в открытом судебном заседании материл по апелляционному представлению прокурора на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2020 года, которым
МРВ,
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до <Дата> по адресу: <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Томчак А.Ю. по доводам представления об отмене судебного постановления, объяснения адвоката ЛЮА и обвиняемого МРВ, просивших отказать в удовлетворении представления, оставив меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования МРВ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290,, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать обвиняемому МРВ меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемого, не учел обстоятельства инкриминируемого преступного деяния. Судом не приняты во внимание сведения о том, что МРВ является сотрудником полиции, знаком с принципами конспирации и методами проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет оперативные связи и обладает авторитетом ранее занимаемой должности. <Дата> МРВ объявлен в розыск в связи с неявкой по вызовам к следователю, его местонахождение установлено только <Дата> сотрудниками уголовного розыска, он доставлен к следователю и задержан в этот день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этой связи имеются основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности МРВ может продолжить скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и на свидетелей, с которыми ранее состоял в служебных отношениях, сообщить иным участникам преступления информацию, имеющуюся у органов следствия, выработать с ними единую и согласованную позицию по уничтожению доказательств, создавая препятствия в расследовании.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ЛЮА просит производство по апелляционному представлению прекратить ввиду его подачи ненадлежащим лицом и возвратить в суд для пересоставления представления. В случае отказа в прекращении, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные законом.
Как видно из материала МРВ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290,, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые являются тяжкими и особо тяжкими, санкции статей предусматривают длительный срок наказания.
Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о давлении на свидетелей либо угроз в и адрес. Согласно протоколу допроса свидетеля БНС от <Дата>, последняя сказала, что МРВ звонил ей несколько раз, интересовался, почему БЮН сменил адвоката и просил, чтобы адвокат БЮН и его адвокат созвонились. Эти обстоятельства суд не оценил, как препятствие расследованию уголовного дела и сокрытие следов преступления. Судом исследовались представленные следователем доказательства о том, что МРВ пытался скрыться от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск. <Дата> МРВ был уведомлен следователем о том, что <Дата> ему будет предъявлено обвинение, но в связи с неявкой он в этот день был объявлен в розыск. При этом из материалов усматривается, что <Дата> защитником МРВ заявлено ходатайство об отложении следственных действий в связи с тем, что <Дата> МРВ вызвана бригада скорой помощи с подозрением на коронавирусную инфекцию, данный факт подтверждается представленными медицинскими документами, МРВ не скрывался, а находился по своему месту проживания, оно оставалось прежним и было известно органам предварительного расследования. В период розыска, он посещал поликлиники со своим ребенком и был задержан по месту проживания.
Кроме того в постановлении указано, что МРВ обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, ранее не судим, друдоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <Адрес...>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, престарелых родителей, являющихся инвалидами второй группы, супругу, которая перенесла операцию "кесарево сечение" и не имеет возможности ухаживать за новорожденным ребенком, МРВ положительно характеризуется, имеет медаль "За отличие в службе", является ветераном Министерства обороны РФ. В материале имеется свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, согласно которому МРВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.
По мнению суда достаточно применение меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, предусмотренными законом, что может быть достаточным для обеспечения гарантированной явки к следователю.
Однако, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела видно, что МРВ приказом от <Дата> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ГИБДД Управления МВД России по Краснодарскому краю. В составе организованной преступной группы с участием ПЕЕ, БЮН разработали преступную схему систематического получения взяток за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей - водителей, с использованием банковских карт ПАО "Сбербанк", на которые нарушители Правил дорожного движения, совершившие административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, перечисляли денежные средства на счета, указанные МРВ в качестве взяток или снимали деньги в банкомате и передавали БЮН. за сокрытие факта совершенного административного правонарушения и не составление протоколов об административных правонарушениях и непринятия иных мер предусмотренных КоАП РФ по 7 эпизодам преступной деятельности.
<Дата> МРВ, ПЕЕ и БЮН задержаны правоохранительными органами.
Кроме того из представленных следователем материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, <Дата> МРВ объявлен в розыск, в связи с неявкой по вызовам следователя. Его местонахождение было установлено <Дата> сотрудниками уголовного розыска, после чего он был доставлен к следователю и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Данные обстоятельства не было учтены и проверены судом в полной мере, ссылка суда на ходатайство защитника от <Дата> об отмене розыска и назначении новой даты следственных действий, не свидетельствует о том, что МРВ находился на домашней изоляции по поводу подозрения на заболевание коронавирусной инфекцией, он об этом не сообщил следователю, более того, был задержан спустя месяц после объявления его в розыск.
Помимо этого судом не в полной мере учтены обстоятельства и тяжесть предъявленного МРВ обвинения, его служебное положение и наличие оперативных связей, знание принципов конспирации, а также оказание воздействий на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, с которыми ранее состоял в служебных отношениях.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного следствия и суда или нарушил ранее избранную меру пресечения.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом не в полной мере дана оценка имеющим существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствам, не выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что избрании иной, более мягкой меры пресечения, МРВ, может повторно скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При установленных обстоятельствах, мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, применение к МРВ иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, учитывает обстоятельства дела, представленные суду, допущенные МРВ попытки скрыться от органов предварительного следствия, принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и не находит обстоятельств, препятствующих содержанию МРВ под стражей.
В представленном материале имеется достаточно данных об имевшем месте событии преступлений, инкриминированных МРВ и его причастности к ним.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении МРВ меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года в отношении МРВ отменить.
Апелляционное представление прокурора Томчак А.Ю. - удовлетворить.
Ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ЛВА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МРВ - удовлетворить.
Избрать МРВ, <Дата> <...> меру пресечения в виде заключения под стражу на 41 сутки, то есть до <Дата>.
МРВ взять под стражу в зале суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка