Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июля 2020 года №22К-4320/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-4320/2020
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
адвоката Куркина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении
< Ф.И.О. >2, 24.03.1994 года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ и которому мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 01 месяц, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представления, адвоката Куркина Д.Ю., обвиняемого < Ф.И.О. >1, возражавших против доводов представления и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Гулькевичскому району Ярмульский С.В. обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >7
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что отпала необходимость в дальнейшем содержании под стражей обвиняемого, в судебном заседании не представлено иных сведений о возможности противоправного поведения обвиняемого в случае избрании меры пресечения не связанного с лишением свободы. Суд изменил меру пресечения на домашний арест, сроком на 01 месяц, то есть до 05 августа 2020 года включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района Щербинин В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, продлив срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 05.08.2020 года. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении группового преступления в составе 4-х лиц, при этом личность четвертого лица, не установлена, данное лицо находиться на свободе, соответственно < Ф.И.О. >1 пребывая под домашнем арестом имеет возможность контактировать с неустановленным членом преступной группы и препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, избирая обвиняемому отбывания домашнего ареста в <Адрес...> судом оставлено без внимания, что по данному адресу зарегистрировано 10 человек (в том числе несовершеннолетние), что фактически лишает возможность исполнения возложенных ограничений.
Возражения на апелляционное представление не приносились.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Куркин Д.Ю., возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о намерении < Ф.И.О. >1 продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, отнесенное законом к категории тяжких, совершенное группой в составе 4-х лиц, при этом личность четвертого фигуранта, являющегося участником преступления до настоящего времени не установлена.
Согласно представленным материала дела, < Ф.И.О. >1 ранее неоднократно судим. При этом, < Ф.И.О. >1 является обвиняемым по уголовному делу , в период его расследования совершил вновь тяжкое преступление.
Кроме того, избирая обвиняемому место отбывания домашнего ареста в <Адрес...> <Адрес...>, судом оставлено без внимания, что по данному адресу зарегистрировано еще 10 лиц (в том числе несовершеннолетние), что фактически исключает возможность исполнения возложенных ограничений.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ранее неоднократно судим, является обвиняемым по уголовному делу , в период его расследования совершил вновь тяжкое преступление.
Данные факты дают достаточно оснований полагать, что, находясь свободе < Ф.И.О. >1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, будет иметь возможность контактировать с неустановленным членом преступной группы, скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленными суду материалами обвинения < Ф.И.О. >1 в причастности к инкриминируемому преступлению, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы.
11 марта 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ < Ф.И.О. >1 задержан.
13 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 Гулькевичским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
18 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 05 августа 2020 года.
Доводы, изложенные в представлении прокурора и ходатайстве следователя, апелляционная инстанция находит обоснованными, так как они подтверждаются представленными материалами.
Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.
Суд апелляционной инстанции учитывает, характеризующие материалы и иные сведения, представленные адвокатом Куркиным Д.Ю. из которых следует, что он проживал по адресу: <Адрес...> с мамой и братом, занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына, женат, за период проживания жалоб от соседей на него не поступало. При этом, отсутствие жалоб не может расцениваться как свидетельство безупречного поведения обвиняемого. В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целью расследования и доказывания как раз и является, кроме прочего, установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, ввиду чего, делать окончательные выводы о качествах личности обвиняемого преждевременно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и продлить обвиняемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года об изменении отношении < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.
Ходатайство следователя следственного отдела МВД России по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >2, удовлетворить.
Продлить в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, ранее судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01(один) месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2020 года.
< Ф.И.О. >2 взять под стражу в зале суда.
Судья краевого суда Громов И.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка