Определение от 12 октября 2012 года №22к-43/2012

    Судья суда 1 инстанции         Материал №22к - 43/2012
 
    Зиновьев А.С.                             № 3/11-1/2012
 
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                             9 октября 2012 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа
 
    в составе председательствующего Скляровой Е.В.,
 
    судей Трушкова А.И., Цвелева С.А.,
 
    при секретаре Бондаревой Н.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Радченко С.А. на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства адвоката Радченко С.А. об изменении меры пресечения обвиняемому Кравцу Н.Г. в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.
 
    Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    <дата> адвокат Радченко С.А. обратился в Чаунский районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения Кравцу Н.Г., дело по обвинению которого находится в стадии досудебного производства, просил изменить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста (л.1-2).
 
    Постановлением судьи Чаунского районного суда от 23 июля 2012 года отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, заявителю разъяснено, что с ходатайством относительно изменения или отмены меры пресечения ему следует обратиться в орган предварительного расследования (л.11).
 
    В обоснование названного судебного решения указано, что вопросы изменения меры пресечения являются прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и право подачи такого ходатайства в суд имеет только следователь либо дознаватель, остальным участникам досудебного производства, в том числе защитнику обвиняемого, такое право уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено.
 
    Постановление судьи Чаунского районного суда от 23 июля 2012 года обжаловано защитником обвиняемого Кравца Н.Г. адвокатом         Радченко С.А. (л.13-16). В кассационной жалобе защитник Радченко С.А. просит отменить указанное постановление суда как незаконное, принятое с грубыми нарушениями норм процессуального права, Конституции РФ, международного права.
 
    Изучив материалы по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы адвоката Радченко С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление мотивированно, обоснованно и соответствует действующему законодательству, а кассационная жалоба защитника не может быть удовлетворена.
 
    Так, положения части 3 статьи 107, части 3 статьи 108 УПК РФ указывают на то, что лишь следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора в ходе досудебного производства уполномочены обратиться в суд с ходатайством об избрании, продлении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста либо об изменении иной меры пресечения на указанную. Уголовно-процессуальное законодательство не наделяет других участников досудебного производства в названной стадии правом обращения непосредственно в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём обоснованно указано судьёй первой инстанции в обжалуемом постановлении.
 
    Обжалуемое судебное постановление не ограничивает право других участников досудебного производства обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения к лицу, в чьём производстве находится дело, обжаловать в суд постановление следователя либо дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, а также последующее решение суда - в кассационном и надзорном порядке, привести свои доводы в обоснование своих утверждений, отстаивать свою позицию в условиях установленной законом процедуры состязательного процесса. В связи с указанным доводы кассационной жалобы о нарушении права обвиняемого Кравца на защиту и нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельными.
 
    В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться и с содержащимся в жалобе утверждением защитника обвиняемого о том, что суд, не выслушав доводы защиты и отказав в принятии ходатайства к рассмотрению, принял на себя функции стороны обвинения и действовал в интересах предварительного следствия: судья не принял на себя рассмотрение вопроса, не относящегося на данной стадии производства по уголовному делу к его компетенции, не нарушая при этом прав участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о его объективности и следовании требованиям законодательства.
 
    Несостоятельным является довод защитника о неправомерности применения судом аналогии в уголовном праве в обжалуемом постановлении, поскольку, как следует из постановления от 23 июля 2012 года, приняв решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд применил аналогию уголовно-процессуального, а не уголовного права. При этом возможность применения процессуальной аналогии действующим законодательством об уголовном судопроизводстве не отрицается, признаётся Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 2 февраля 1996 г. №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, от 2 июля 1998 года №20-П и в ряде определений (в том числе от 24 апреля 2002 года № 114-О, от 15 декабря 2000 года № 239-О, от 19 апреля 2000 года № 110-О, от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 7 октября 1997 года № 88-О). Вопреки доводу кассационной жалобы, принятие судом процессуальных решений при наличии пробела в системе норм, регулирующих уголовно - процессуальные отношения, в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими сходную ситуацию, не ограничивает права граждан, участвующих в уголовном процессе и не противоречит нормам Конституции РФ и международного права.
 
    Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о необоснованности и незаконности избрания Чаунским районным судом меры пресечения обвиняемому Кравцу в виде заключения под стражу, поскольку они могут являться лишь предметом кассационного или надзорного рассмотрения указанного судебного решения о названной мере пресечения и не относятся к предмету рассмотрения настоящей кассационной жалобы.
 
    Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 23 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства адвоката Радченко С.А. об изменении меры пресечения обвиняемому Кравцу Н.Г. в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Радченко С.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Е.В. Склярова
 
    Судьи         А.И. Трушков
 
 
    С.А. Цвелев