Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-4319/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-4319/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвокатов Рудюк И.В., Рудюк Р.Г.,
обвиняемого Б.В.Ю.,
следователя Ярмульского С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Щербинина В.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
Б.В.Ю., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток до 05 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, обвиняемого Б.В.Ю., адвокатов Рудюк И.В. и Рудюк Р.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б.В.Ю. под стражей отказано, Б.В.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, до 05 августа 2020 года включительно.
В апелляционном представлении прокурор Щербинин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представления считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным материалам, не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.В.Ю., отнесено законом к категории тяжких, обвиняемый ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение кражи, из чего следует, что Б.В.Ю. с учетом тяжести преступления, при рецидиве, может скрыться от следствия. Также не учтено, что Б.В.Ю. обвиняется в совершении группового преступления в составе 4-х лиц, личность четвертого лица не установлена, соответственно Б.В.Ю., находясь под домашним арестом, имеет возможность контактировать с неустановленным членом преступной группы, чем препятствовать установлению истины по делу, а также воздействовать на свидетелей. Кроме того, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста в домовладении Б.Ю.В. - отца обвиняемого, суд не учел, что отец обвиняемого допрошен в качестве свидетеля обвинения, давал изобличающие показания относительно того, что видел орудия преступления, тем самым, проживая совместно, обвиняемый Б.В.Ю. может оказать давление на свидетеля обвинения, который является ему близким родственником.
На основании изложенного прокурор просит постановление от 30.06.2020г. отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 05.08.2020 г.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Обвиняемый Б.В.Ю. и его защитники Рудюк И.В. и Рудюк Р.Г. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, постановлением от 05.03.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 11.03.2020 г. Б.В.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
13.03.2020 г. в отношении Б.В.Ю. Гулькевичским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением от 01.05.2020г. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть, до 05.06.2020г., а также постановлением от 04.06.2020г. на 1 месяц, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть, до 05.07.2020г. включительно.
18.03.2020 г. Б.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 25.06.2020г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <Дата>.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь указал, что закончить предварительное расследования до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемых с заключениями трасологических экспертиз, истребовать заключение эксперта по экспертизе, назначенной 16.06.2020г., ознакомить с заключением заинтересованных лиц, предъявить Б.В.Ю., СА и БЕ обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу обвинения, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, следователь указал, что Б.В.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.Ю. отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток до 05 августа 2020 года включительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на отсутствие в ходатайстве сведений о следственных и процессуальных действиях, проведенных после последнего продления срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Помимо изложенного, суд указал на чрезмерно длительное расследование по делу и неэффективность следствия.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Из материалов дела и доводов ходатайства следователя следует, что Б.В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного группой в составе 4-х лиц, при этом, как правильно указано в представлении прокурора, по делу в настоящее время установлены три лица, еще одно лицо не установлено.
Представленными в обоснование ходатайства материалами подтверждено, что Б.В.Ю. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления против собственности, постоянного места работы, то есть, постоянного источника дохода, не имеет.
Представленные сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, наличие сведений о том, что в совершении преступления принимало участие неустановленное на данный момент лицо, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода, вопреки выводам суда и доводам защитников, давали достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом препятствовать его производству.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в домовладении Б.Ю.В. - отца обвиняемого, судом не учтено, что Б.Ю.В., будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля обвинения, пояснил об обнаружении орудий преступления, в подтверждение чему предоставлен протокол допроса свидетеля.
При этом, пояснения Б.Ю.В. о том, что сын не оказывал на него давления, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ситуация может иметь место в ходе дальнейшего расследования дела.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются защитники, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей и не являются основанием для ее изменения. При этом доводы защитника, изложенные в суде первой инстанции, о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка, опровергается сведениями о судимости, согласно которым Б.В.Ю. был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, а также представленной характеристикой, согласно которой воспитанием и содержанием ребенка обвиняемый не занимается.
Сам факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника помещения, сведения о которых представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения.
Не указание в ходатайстве следователя перечня следственных и процессуальных действий, проведенных после продления срока содержания под стражей, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные обстоятельств могли быть выяснены в судебном заседании. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следователь привел перечень следственных действий, как уже произведенных, так и подлежащих производству.
Выводы суда о необоснованной длительности расследования (срок следствия продлен до 5 месяцев) не могут быть признаны обоснованными с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, что связано с количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также необходимостью установления еще одного лица.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета данных о личности обвиняемого, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, доводы защитников о том, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый нарушений не допускал, не имеют правового значения, поскольку суд оценивает законность оспариваемого решения на дату его вынесения.
Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изучив представленные материалы, подтверждающие доводы ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, о чем указано в ходатайстве защитника, приобщенном к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 109, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.Ю., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток до 05 августа 2020 года включительно -отменить.
Ходатайство следователя следственного Отдела МВД России по Гулькевичскому району Ярмульского С.В. о продлении срока содержания под стражей Б.В.Ю. удовлетворить.
Продлить в отношении обвиняемого Б.В.Ю., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 05 августа 2020 года.
Обвиняемого Б.В.Ю. взять под стражу в зале суда.
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка