Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4319/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4319/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 г., в соответствии с которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова <А.С.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области.
Доложив материалы дела, выслушав возражение прокурора Захаровой С.А., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении его о принятии решения по заявлению от 21 мая 2014 г. об ознакомлении с материалами проверки КРСП № 301 пр. 13 от 21 апреля 2013 г.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда не соответствует закону и суд проигнорировал требования, изложенные в Конституции РФ и в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что его жалоба не аналогична ранее рассмотренным. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
В письменном возражении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объёме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял обоснованное решение.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как видно из представленных материалов и постановления, судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления.
Отказывая в принятии жалобы Мастерова А.С. к рассмотрению по существу, судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования. Кроме того, жалоба Мастерова А.С. аналогичного содержания являлась предметом рассмотрения и согласно постановлению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 г. производство по жалобе Мастерова А.С. прекращено. Указанное постановление являлось предметом проверки апелляционной и кассационной инстанции. Иных доводов в жалобе Мастерова А.С. не изложено.
Вопреки утверждениям Мастерова А.С., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 г., в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова <А.С.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
