Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4318/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4318/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу Чертовского Ф.Ф. на постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года, по которому жалоба Чертовского Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие прокурора Калачёвского района Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ прокурора Калачевского района Волгоградской области в рассмотрении его заявления о возобновлении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и на бездействие прокурора Калачёвского района, выразившееся в нерассмотрении его заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной Калачёвским районным судом Волгоградской области.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Чертовской Ф.Ф. просит об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на том, что выводы суда не основаны на законе, а также на возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судьи, вынесенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с чч.1, 2 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ, принадлежит прокурору.
Исследованные судьёй материалы объективно свидетельствуют о том, что Чертовской Ф.Ф. обратился к Прокурору Калачёвского района Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотренной судьёй Калачёвского районного суда Волгоградской области. При этом иным новым обстоятельством заявитель назвал то, что руководитель СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области в постановлении от ... указал, что журнал регистрации исходящей корреспонденции не удостоверяет юридически значимых фактов или событий, не порождает юридических последствий, то есть не является официальным документом, в то время как судья в постановлении по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (по делу, на возобновлении производства по которому он настаивает), со ссылкой на такой журнал исходящей корреспонденции сочла доказанными факты отправления ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... .
Как правильно указано судьёй в оспариваемом постановлении, ни иным новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для рассмотренной Калачёвским районным судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указанное Чертовским Ф.Ф. не является, все доводы Чертовского Ф.Ф. сводятся к несогласию с принятым по его жалобе судебным решением.
С учётом изложенного, судья верно пришел к выводу о законности действий прокурора Калачёвского района г.Волгограда, письменно разъяснившего Чертовскому Ф.Ф. возможность обжалования постановления судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области в порядке, установленном УПК РФ. Обязанности выносить мотивированное постановление в случае отсутствия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовно - процессуальное законодательство на прокурора не возлагает.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, является обоснованным суждение судьи в оспариваемом постановлении о невозможности пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судебного решения, вынесенного по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в результате такого пересмотра может быть возобновлено производство только по уголовному делу, а не по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Чертовского Ф.Ф. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Чертовского Ф.Ф. не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2014 года по жалобе Чертовского Ф.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка