Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-4317/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4317/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014 года апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым
Мастерову А.С. в принятии жалобы к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области отказано.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в необеспечении его копией постановления следователя СО ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области от ... о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>, по которому он был обвиняемым.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, отказывая в принятии к производству жалобы, суд лишил его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя - и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области С.1. просит постановление судьи как законное, обоснованное и справедливое оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Отказывая Мастерову А.С. в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что правом обжалования постановления следователя СО ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области К. о приостановлении предварительного следствия от ... Мастеров А.С. не обладает, поскольку является свидетелем по уголовному делу № <...> в отношении С., приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Начальник ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области не является субъектом, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба Мастерова А.С. аналогичного содержания была предметом рассмотрения 16 июня 2014 года, Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу. Новых доводов, требующих разрешения по существу, жалоба Мастерова А.С. не содержит.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы Мастерова А.С. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: заявитель Мастеров А.С. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка