Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4315/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4315/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. > на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. > на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. > от 28 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >, <Дата> года рождения, проживающего в <Адрес...> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > ссылается на несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что по факту причинения ему телесных повреждений был составлен административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >, который судом не запрашивался. Суд не учел объяснений < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > о том, что у < Ф.И.О. > в руках находился гвоздодер, а также он держал на поводке собаку без строгого ошейника, нецензурно выражался и угрожал физической расправой. Угрозы он воспринял реально, поскольку < Ф.И.О. > был агрессивно настроен, а он (< Ф.И.О. >) является <...>. Из-за нанесенных < Ф.И.О. > ударов гвоздодером в левый бок он находился на лечении в больнице, однако медицинские документы судом также не истребовались.
По мнению автора, положенный в основу постановления суда вывод о невозможности установить очевидцев данного происшествия, является предположением, поскольку показания опрошенных < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > свидетельствуют об обратном. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Батаев С.В. указывает на необоснованность изложенных доводов заявителя и просит оставить постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания определен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении такой жалобы суд проверяет законность и обоснованность действий и принятых решений, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения, и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные в жалобе заявителя доводы и пришел к обоснованному выводу о законности постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лабинскому району от 28 марта 2020 года, которым не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях < Ф.И.О. >
Как усматривается из материалов дела, <Дата>. около <...> на <Адрес...> в ходе возникшего конфликта < Ф.И.О. > не менее двух раз нанес удары гвоздодером в грудь < Ф.И.О. >, причинив ему по заключению судебно-медицинского эксперта повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадин передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
За указанные действия < Ф.И.О. > постановлением судьи от 09 января 2020г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа, данное постановление вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции достаточно полно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона органом дознания при принятии обжалуемого решения и наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу и аудио-протоколу судебного заседания суд исследовал все необходимые документы.
При рассмотрении жалобы < Ф.И.О. > суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы < Ф.И.О. > на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ от <Дата> в отношении < Ф.И.О. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
