Постановление Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года №22К-4314/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22К-4314/2020
г. Краснодар "03" августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя С.И.Х. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года, которым
оставлена без удовлетвоерния жалоба С.И.Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП и ПДН ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Кононюка А.В. от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя оставить без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.И.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП и ПДН ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Кононюка А.В. от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, указав, что отказывая в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, Кононюк А.В. уводит от ответственности фактического виновника, причастного к совершению преступления.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С.И.Х. с обжалуемым постановлением не согласен, указав, что судом не дана оценка тому факту, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие события преступления, а не отсутствие состава преступления. В рамках процессуальной проверки не проведена трасологическая экспертиза, которая могла бы установить связь между повреждениями и металлическим предметом, изъятым у Б.Ю.П. Результаты товароведческой экспертизы явно занижены. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора с доводами жалобы не согласен, ввиду их необоснованности. Б.Ю.П. привлечен к ответственности. Доводы заявителя, в том числе об уводе от ответственности причастного лица - являются безосновательными. Постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ОУУП ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Кононюк А.В. также не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя ввиду их необоснованности, в связи с чем, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, 27 марта 2020 года старшим УУП и ПДН ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Кононюком А.В. по результатам проведенной процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП от 13 января 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.
Так, согласно постановлению, отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.167 УПК РФ, поскольку размер материального ущерба, причиненного повреждением пластиковой накладки на двери термо-будки и повреждением самой термо-будки, составил руб., что не образует состава преступления.
Оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий (ст.38 УПК РФ), в предусмотренном законом порядке (ст.144-145 УПК РФ), при этом требования ст.148 УПК РФ, предъявляемые к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены.
Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку полученным доказательствам, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в совокупности в судебном заседании при рассмотренииуголовногоделапо существу, если такоеделопоступит в суд.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы заявителя С.И.Х. об оспаривании судебного постановления идентичны доводам, изложенным в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Апелляционная жалоба С.И.Х. не содержит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.И.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП и ПДН ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Кононюк А.В. от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка