Постановление Брянского областного суда от 04 марта 2021 года №22К-431/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-431/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемой Пермяковой И.В. и ее защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дворецкого Л.М., Шамониной Л.А. в защиту интересов обвиняемой Пермяковой И.В. на постановление Севского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года, которым
Пермяковой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.229.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Пермякова И.В. обвиняется в контрабанде психотропного вещества - амфетамина, массой 2,074 гр., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
26 декабря 2020г. СО МО МВД России "Севский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пермякова И.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2020 года в отношении подозреваемой Пермяковой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен судом 19 февраля 2021 года до 4 месяцев, то есть по 25 апреля 2021 года.
28 декабря 2020 года Пермяковой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ.
16 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дворецкий Л.М. в интересах обвиняемой Пермяковой И.В. указывает, что суд сослался на формальные документы предварительного следствия, указывая о законности процедуры предварительного следствия, о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, обоснованности подозрений в причастности Пермяковой И.В. к совершению инкриминируемого ей деяния. Ссылается на то, что отказ в избрании меры пресечения в виде залога суд мотивировал только тем, что Пермякова И.В. может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу, однако данный вывод основан только на голословных предположениях, без наличия каких-либо фактических данных и доказательств, что недопустимо в силу требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41. Полагает, что суд первой инстанции формально перечислил данные о личности Пермяковой И.В., фактически не принял во внимание при вынесении решения по делу то, что Пермякова И.В. <данные изъяты>, а также свидетельствует об отсутствии оснований скрыться от следствия и суда. Полагает, что судом не выяснялись и не обсуждались обстоятельства применения залога, исполнения данной меры. Обращает внимание на то, что проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий не требует содержания Пермяковой И.В. под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пермяковой И.В. меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности, имущественного положения залогодателя, наличия уже собранных доказательств по делу и незначительности предстоящих следственных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Шамонина Л.А. в интересах обвиняемой Пермяковой И.В. указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения Пермяковой И.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению. Приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника Дворецкого Л.М., также обращает внимание, что Пермякова И.В. не может оказать воздействие на <данные изъяты>, учитывая факт личных неприязненных отношений, совершение противоправных действий в отношении Пермяковой И.В. со стороны <данные изъяты>, который, по убеждению обвиняемой, спланировал и исполнил преступление, в совершении которого она обвиняется. Указывает на допущенную следствием волокиту при расследовании дела, в связи с необходимостью проведения множества следственных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пермяковой И.В. меру пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель начальника СО МО МВД России "Севский" ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, так как указанные в ходатайстве следователя обстоятельства в совокупности являются достаточными для продления в отношении Пермяковой И.В. меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Пермяковой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Пермяковой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следователь в ходатайстве указала на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а именно ознакомить обвиняемую и ее защитников с заключениями физико-химической судебной экспертизы Nэ от 12.01.2021г., дактилоскопической судебной экспертизы Nэ от 21.01.2021г., судебно-психиатрической экспертизы N от 28.01.2021г., получить ответ на запрос, направленный в ОМВД России по <адрес> от 28.01.2021г., предъявить окончательное обвинение Пермяковой И.В., выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, тем самым, окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 25.02.2021г. было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.
Срок, на который обвиняемой впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Вопреки утверждениям стороны защиты, причастность Пермяковой И.В. к инкриминированному преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами. При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Пермяковой И.В., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пермяковой И.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
При наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Пермяковой И.В., обвиняемой в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами, в частности тем, что <данные изъяты>, была задержана в результате реализации оперативной информации в пункте пропуска через Государственную границу, следуя на выезд из России на Украину, при этом в процессе прохождения пограничного контроля отказалась выполнять законные требования сотрудника пограничных органов, а именно пройти в служебное помещение для проведения дополнительных проверочных мероприятий (предъявить личные вещи к осмотру), вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Пермяковой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог с проживанием в <адрес>, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что Пермякова И.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы обвиняемой, имеет непогашенные кредиты, является истцом по гражданскому делу в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении нее подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Пермяковой И.В. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
В то же время непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 в отношении Пермяковой И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дворецкого Л.М., Шамониной Л.А. в защиту интересов обвиняемой Пермяковой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка