Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года №22К-431/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22К-431/2020
ХХ.ХХ.ХХ (.....)
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,
обвиняемой П.Ж.И. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Логутова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кохоновой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Логутова В.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении
П.Ж.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж","к" ч.2 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемой П.Ж.И. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Логутова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
П.Ж.И. органом предварительного расследования обвиняется в совершении в составе организованной группы убийства Р.Ю.И. с целью скрыть совершенное ранее хищение его квартиры летом 2008 года на территории (.....).
ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело в отношении М.В.В. по факту хищения квартиры К.Г.А. по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено с уголовными делами, расследуемыми в отношении П.Ж.И. и иных лиц по фактам совершения в соучастии хищений квартир и убийства их собственников.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
ХХ.ХХ.ХХ П.Ж.И. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении П.Ж.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания П.Ж.И. под стражей продлен ХХ.ХХ.ХХ - до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз Председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. до 94 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления СК РФ, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемой П.Ж.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логутов В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на стадии предварительного следствия обвиняемая заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о намерении П.Ж.И. активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников. Полагает, что при указанных обстоятельствах изменились основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме того П.Ж.И. имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, следствие не представило объективных доказательств, что обвиняемая скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логутова В.Е. прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, Ч.А.Юю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.
Судом установлено, что ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.
Проверив обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания П.Ж.И. под стражей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.Ж.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применений иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.
По делу необходимо продолжить производство следственных действий, направленных на проверку и закрепление полученных сведений об обстоятельствах расследуемых убийств, продолжить поиски трупа потерпевшего Н.В.А., проведения экспертиз и других следственных действий.
П.Ж.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы против жизни, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. С учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно судима, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П.Ж.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства.
В представленных материалах имеются сведения, обосновывающие обвинение П.Ж.И. в причастности к совершению тяжкого преступления.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведение соответствующих мотивов.
Волокита по делу стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы о наличии семьи, места работы проверялись судом первой инстанции, вместе с тем они не являются основанием для отмены меры пресечения.
Наличие у П.Ж.И. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.
Вопрос о доказанности вины П.Ж.И. в совершении преступлений и квалификации ее действий на этой стадии судебного разбирательства судом не обсуждается.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают. Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрения его судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления П.Ж.И. срока содержания под стражей и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания П.Ж.И. под стражей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Ж.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логутова В.Е. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Логутова В.Е. об изменении П.Ж.И. меры пресечения на домашний арест отказать.
Председательствующий Г.С. Савастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка