Постановление Псковского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-431/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22К-431/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Яковлевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
обвиняемого Смородина Д.А.,
адвоката Горовацкого А.В.,
следователя Саянской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Центральной Московской коллегии адвокатов Горовацкого А.В. в защиту интересов обвиняемого Смородина Д.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, которым в отношении
Смородина Д.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.Р.,
обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до (дд.мм.гг.) 2020 года включительно,
Заслушав пояснения обвиняемого Смородина Д.А., выступление защитника Горовацкого А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.)2019 года следственным отделом ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи денежных средств, принадлежащих К.Е.Ф. в сумме 40000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
(дд.мм.гг.).2019 года СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 140 000 рублей, принадлежащих П.В.В.
(дд.мм.гг.)2019 года следственным отделением МВД России по Пушкиногорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.Н.Ф., в сумме 90000 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
(дд.мм.гг.)2019 года следственным отделом ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.В.М. в размере 6000 рублей с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.
(дд.мм.гг.)2019 года следственным отделом ОМВД России по Псковскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении Н.Н.П. в сумме 4000 рублей.
(дд.мм.гг.)2019 года СО МО МВД России "Бежаницкий" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Н.Р.И., в сумме 17000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
(дд.мм.гг.).2019 года следственным отделом МО МВД РФ "Великолукский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 15000 рублей, принадлежащих С.В.В.
(дд.мм.гг.).2019 года СО ОМВД России по Пыталовскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.В.И., в сумме 166000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба.
(дд.мм.гг.).2019 года СО ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.З.Ф. в сумме 53 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
(дд.мм.гг.).2019 года СО ОМВД России "Опочецкий" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Н. в сумме 220 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
(дд.мм.гг.).2019 года СО ОМВД России "Невельский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Я.А.Я. в сумме 5 500 рублей.
Постановлениями руководителя следственного органа в период с (дд.мм.гг.) 2020 года по (дд.мм.гг.)2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области (дд.мм.гг.)2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2020 года.
(дд.мм.гг.).2019 года в 23 часа 50 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела N *** задержан Смородин Д.А. Фактическое задержание Смородина Д.А. произведено (дд.мм.гг.) в 18 часов 10 минут.
(дд.мм.гг.).2019 года Смородину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. - тайного хищения (дд.мм.гг.)2019 года денежных средств Б.В.М. в сумме 6000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с В.В. и И.А.Н. и в этот же день Островским городским судом Псковской области в отношении обвиняемого Смородина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 28 суток, то есть по (дд.мм.гг.).2020 года включительно.
(дд.мм.гг.).2020 года Смородину Д.А. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекаются Смородин Д.А., В.В., И.А.Н., Н.Р.С.
Срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смородина Д.А. неоднократно продлевался судами, последний раз - (дд.мм.гг.).2020 года Псковским городским судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до (дд.мм.гг.).2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Смородина Д.А.- Горовацкий А.В. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года, просит его изменить, избрав в отношении Смородина Д.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Полагает, что постановление суда не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, судом при продлении меры пресечения не учтено, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, наличие обоснованного подозрения в совершении преступления впоследствии перестает быть достаточным, сама по себе необходимость дальнейшего расследования дела не может выступать достаточным основанием для продления меры пресечения. В подтверждение своих доводов защитник ссылается на следующие обстоятельства: его подзащитный признал вину по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию тяжких преступлений, раскаялся в содеянном, на очных ставках со всеми участниками преступной деятельности давал последовательные показания, все противоречия в показаниях устранены, принял посильные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, готов передать 46000 рублей потерпевшим в счет возмещения ущерба, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.В.Н., женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Полагает, что выводы суда о том, что Смородин Д.А. продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими-либо фактическими данными, являются предположительными. В настоящее время противоречий в показаниях Смородина Д.И. и В.В. не имеется, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он окажет на нее давление.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Соловьев О.Н. просит оставить судебное решение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, выводы суда о продлении меры пресечения подтверждаются фактическим данными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Горовацкий А.В. дополнительно просил рассмотреть вопрос о возможности применения к Смородину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту арендованной супругой Смородина Д.А. квартиры в <адрес>. Оспаривал обоснованность квалификации содеянного его подзащитным. Обвиняемый Смородин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бодрова Ю.В. и следователь Саянская Е.А. возражали против избрания Смородину Д.А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, полагая, что с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, необходимости увеличения Смородину Д.А. объема обвинения, иная мера пресечения не обеспечит задач уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе дополнительные, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Смородина Д.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Задержание Смородина Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Принимая решение о продлении в отношении Смородина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения Смородина Д.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям.
Вопросы правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя обоснованиями особой сложности уголовного дела.
Об особой сложности уголовного дела свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий, проведенных, в том числе, на территории различных районов Псковской области с участием потерпевших пожилого возраста, обвиняемых, двое из которых содержатся под стражей.
Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания Смородину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется, в настоящее время расследование уголовного дела близится к завершению, следователем указано на необходимость увеличения Смородину Д.А. объема обвинения.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Смородина Д.А. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Вопреки доводам стороны защиты в настоящее время сохраняется наличие всех оснований, по которым Смородину Д.А. избрана мера пресечения. Из представленных материалов дела усматривается, что Смородин Д.А. обвиняется в совершении семи тяжких корыстных преступлений, на протяжении длительного периода в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении лиц пожилого возраста, при этом объем обвинения Смородину Д.А. в ходе расследования уголовного дела был увеличен по сравнению с первоначальным этапом расследования.
Органами следствия проверяются показания В.В. о причастности Смородина Д.А. к новому, не инкриминированному ему ранее эпизоду преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о возможности Смородина Д.А. оказания воздействия на В.В., изобличающую Смородина Д.А. в причастности к преступлениям. В силу возраста потерпевших наличие у них опасений по поводу возможного оказания на них воздействия, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, Смородин Д.А. может оказать воздействие на потерпевших.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемого, установленными в судебном заседании, позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции учтено наличие у Смородина Д.А. места постоянного проживания, регистрации на территории РФ, социальных связей, несовершеннолетних детей, работы, одновременно с этим судом обоснованно учтено, что Смородин Д.А. имеет социальные связи и на территории другого региона Российской Федерации, и под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь уголовного преследования, он может скрыться от органов следствия и суда.
Делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции вопреки утверждению стороны защиты оценил фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Смородина Д.А. иной меры пресечения.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Смородина Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом категории инкриминируемых преступлений, их конкретных обстоятельств, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции, в том числе не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на такие меры пресечения как домашний арест и запрет определенных действий. Избранная в отношении обвиняемого Смородина Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, и другие, названные защитником, которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, объективных данных, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого на защиту, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Смородина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горовацкого А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка