Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2020 года №22К-431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-431/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
при секретаре Геляховой К.А.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Фахириди С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2020 года, по которому ходатайство следователя Пхитикова Р.Б. о продлении срока содержания под стражей в отношении
Чеченовой Элеоноры Эдуардовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, -
удовлетворено; продлён срок содержания её под стражей на один месяц, всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть по 30 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
1 октября 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных дел СУ УМВД России по г. Нальчику Пхитиковым Р.Б. в отношении Чеченовой Э.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (л.д. 1-2).
21 октября 2019 года Чеченова Э.Э. допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 9-14).
11 февраля 2020 года Чеченова Э.Э. задержана в качестве подозреваемой (л.д. 19-22).
В тот же день ей предъявлено обвинение (л.д. 23-26).
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2020 года (л.д. 33-34), оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 10 марта 2020 года (л.д. 35-39), Чеченовой Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 10 апреля 2020 года включительно.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 апреля 2020 года срок содержания Чеченовой Э.Э. под стражей продлён на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток - до 31 мая 2020 года включительно (л.д. 48-50).
Старший следователь Пхитиков Р.Б., с согласия руководителя следственного органа, 26 мая 2020 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Чеченовой Э.Э. на один месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 30 июня 2020 года включительно, указав, что срок содержания Чеченовой Э.Э. под стражей истекает 31 мая 2020 года, но окончить предварительное следствие до этого срока не представляется возможным, что необходимо провести следственные действия: выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Кроме того, указано, что продление срока необходимо на время принятия решения прокурором в порядке части 1 статьи 221 УПК РФ и судом в порядке статей 213-233 УПК РФ; оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого на момент направления уголовного дела прокурору в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ должен составлять не менее 24 суток.
В обоснование ходатайства указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, что Чеченова Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы; что Чеченова Э.Э. скрывалась от предварительного следствия; что эти обстоятельства дают основание полагать, что Чеченова Э.Э., оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказывать давление на свидетелей, тем самым препятствовать производству по делу (л.д. 63-67).
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Фахириди С.Т., считая постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить, Чеченову Э.Э. из-под стражи освободить.
Указывает, что суд, формулируя вывод об имеющихся основаниях для продления срока содержания под стражей, сослался лишь на тяжесть вменяемого преступления и на ничем не подтвержденный довод следователя об игнорировании Чеченовой Э.Э. вызовов в отдел. Приведенные обстоятельства считает недостаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, тем более, по прошествии более 3-х месяцев с момента избрания в отношении Чеченовой Э.Э. этой меры пресечения, когда они могли быть актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследуемому уголовному делу. Каких-либо конкретных и объективных данных, обосновывающих доводы о возможном совершении обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование производству по делу или сокрытие от следствия и суда, при условии применения в ее отношении иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведено.
Ссылается на то, что суд в постановлении не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности обвиняемой, а именно, о возрасте, наличии постоянного места жительства и регистрации, подтвержденных устойчивых социальных связей, невозможно изменить избранную в отношении Чеченовой Э.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу и применить к ней иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решения, ущемляющего гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемой на свободу и личную неприкосновенность, являются основанием для отмены постановления.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчика Ж.Н. Темрока просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахириди С.Т. без удовлетворения ввиду её необоснованности.
Считает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеченовой Э.Э. были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, общественная опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уклонения Чеченовой Э.Э. от явки по вызовам следователя при проведении следственных действий.
Ссылается на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья Чеченовой Э.Э., в соответствии с которыми невозможно её нахождение в условиях изоляции, ни самой обвиняемой, ни её защитником суду не представлено.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя и вынесения решения судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемую Чеченову Э.Э. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Фахириди С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против такой меры пресечения, как домашний арест, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Органами предварительного следствия Чеченова Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При этом срок, на который продлено содержание под стражей, составляет менее 6 месяцев, то есть положения части 2 статьи 109 УПК РФ о предельных сроках продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Обращаясь с предыдущим ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, следователь указывал на необходимость получить ответы на ранее направленные запросы от 03.02.2020 года, ознакомить обвиняемую с заключениями экспертов, предъявить новое обвинение Чеченовой Э.Э., допросить е ё в качестве обвиняемой, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, провести иные следственные действия и процессуальные мероприятия, направленные на окончание производства по делу и направление дела в суд с обвинительным заключением.
Большая часть указанных действий проведена в течение срока, на который продлевалась мера пресечения на основании того ходатайства. Осталось выполнение требований статей215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам и пояснениям сторон, к настоящему времени предварительное следствие по уголовному делу окончено, 29 мая 2020 года утверждено обвинительное заключение и в тот же день уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.
При таких данных оснований для вывода о неэффективном использовании срока не имеется.
Избирая меру пресечения, суд первой инстанции указал на наличие данных об обоснованности подозрения; на то, что Чеченова Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления; что уголовное дело возбуждено 1 октября 2019 года, 21 октября 2019 года Чеченова Э.Э. в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой; в отношении неё мера пресечения не избиралась, не применялись меры процессуального принуждения до тех пор, пока впоследствии она не стала уклоняться от явки в следственные органы под предлогом необходимости заключения соглашения с адвокатом.
Судом на основании представленных следователем данных был сделан вывод об обоснованности ходатайства следователя.
Эти обстоятельства не утратили своего значения и впоследствии.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2020 года в отношении Чеченовой Элеоноры Эдуардовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х.Заникоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка