Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-4309/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22К-4309/2021
Судья 1 инстанции: Г. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А., в интересах Д. Н.М., В., на постановление К. от Дата изъята, которым
отказано в принятии к производству жалобы заявителя А., в интересах Б., В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", выразившихся в непринятии решения по материалу проверки от Дата изъята КУСП Номер изъят и не уведомлении В. и Д. Н.М. о принятом решении.
Заслушав заявителя А., мнение прокурора Ненаховой И.В. суд
УСТАНОВИЛ:
В К. поступила жалоба заявителя А., действующего в интересах Д. Н.М., В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в непринятии решения по материалу проверки от Дата изъята КУСП Номер изъят и в не уведомлении В. и Д. Н.М. о принятом решении.
Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к производству жалобы заявителя А., в интересах Д. Н.М, В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель А., в интересах Д. Н.М., В., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что в выданных ему Д. Н.М. и В. доверенностях указано, что ему доверяется самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, с правом подачи ходатайств и жалоб, обжалования действий суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не содержат ссылок о необходимости указания о делегировании представителю полномочий на право подачи жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает постановление суда незаконным, нарушающим права его доверителей.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить частное постановление в адрес председателя К. о недопустимости незаконного отказа в рассмотрении его жалобы по незаконным основаниям.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При этом, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что сведений, подтверждающих полномочия А. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени Д. Н.М., В. не представлено, в приобщённых к жалобе доверенностях отсутствуют сведения о том, что А. наделён правом на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из текста жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она была подана в интересах Д. Н.М. и В. их представителем А., которым в подтверждение своих полномочий приложены две доверенности.
Из содержания доверенностей от Дата изъята, удостоверенных нотариусом, усматривается, что Д. Н.М. и В. уполномочили А. вести дела в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены заявителю в соответствии с УПК РФ, с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, с правом подачи ходатайств и жалоб, обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении о том, что полномочия А. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждены, что препятствует её рассмотрению, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления в порядке подготовки допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влечёт отмену постановления суда первой инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации права Д. Н.М., В. на судебную защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба заявителя А., в интересах Д. Н.М., В., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя А., в интересах Б., В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя А., в интересах Д. Н.М., В. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд.
Апелляционную жалобу заявителя А., в интересах Д. Н.М., В., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
