Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2014 года №22К-4308/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-4308/2014
 
г. Владивосток
08 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Железной Ю.В.
адвоката
Чебуниной Ю.П.
ордер № 717, удостоверение № 1631
ФИО14 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО14. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года, которым
ФИО14, ...
- оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тютюнник Т.П. об избрании иной меры пресечения в отношении ФИО14 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 августа 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения ФИО14 и адвоката Чебуниной Ю.П. - поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить; прокурора Железной Ю.В. - полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, 05.06.2014 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ляшун П.С. направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 (л.1-4).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № № от 30.05.2014 года по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, по факту того, что 11.01.2012 года в период времени с 19 часов 50 минут до 22 часов 00 минут неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от ФИО20, находясь у дома № по ул. ... в г.Владивостоке, действуя умышлено, с корыстной целью, незаконно потребовали у ФИО20. передачи денежных средств в сумме 1.100.000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (л.5); копия рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, зарегистрированного 28.05.2014 (л.9); копия протокола допроса потерпевшего ФИО20 от 30.05.2012 года (л.12-20); копия протокола допроса свидетеля ФИО23. от 30.05.2012 года (л.21-24); копии протоколов предъявления лица для опознания от 31.05.2012 года с участием потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО23 (л.25-32); копия протокола допроса обвиняемого ФИО26. от 30.04.2012 (л.33-42) и др.
05.06.2014 года ФИО14 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ по факту вымогательства у ФИО20. денежных средств в сумме 1.100.000 рублей, имевшего место не позднее 11 января 2012 года (л.53-55).
05.06.2014 года Фрунзенским районный судом г.Владивостока Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05.08.2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14. с постановлением не согласился.
Ссылается на то, что уголовное дело по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ возобновлено незаконно. Он длительное время находится под стражей по обвинению в совершении преступления, возбужденного по аналогичным основаниям.
При новом возбуждении уголовного дела по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ следствием нарушены положения ст.155 УПК РФ. Судом первой инстанции не запрошены материалы из уголовного дела.
Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО14 и адвокат Чебунина Ю.П. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда изменить, применить меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Железная Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.06.2014 не соответствует требованиям указанного закона.
Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что предметом рассмотрения суда являлось ходатайство следователя Ляшун П.С. об избрании обвиняемому ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в резолютивной части постановления принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тютюнник Т.П. Указанное свидетельствует о наличии существенных противоречий в судебном решении.
Оставлены без должного внимания суда первой инстанции и следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения.
Уголовное дело № №, в рамках которого рассматривалось ходатайство следователя Ляшун П.С. об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 30.05.2014 года по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту того, что 11.01.2012 года в период с 19-50 до 22-00 в районе д. № по ул. ... в г. Владивостоке неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, требовали передачи ФИО20. денежных средств в сумме 1.100.000 рублей (л.5). Основанием для возбуждения послужили копии материалов, выделенных 28.05.2014 года в отдельное производство из уголовного дела № № (л. 7).
Между тем, из материалов дела следует, что 10.05.2012 года возбуждено уголовное дело № № по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ по факту вымогательства в январе 2012 денежных средств в размере 1.100.000 рублей у ФИО20
31.05.2012 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО14 и 02.06.2012 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.06.2012 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО20
28.04.2013 года действия ФИО14. переквалифицированы со ст. 163 ч. 3 п. «б» на ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ.
Срок содержания ФИО14. по уголовному делу № № неоднократно продлевался. Последний раз 07.05.2014 Хабаровским краевым судом на 30 суток, до 24 месяцев 9 суток, т.е. до 09.06.2014 года включительно.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю от 04.03.2013 года, ФИО14 числится арестованным по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (л. 62).
По вновь возбужденному уголовному делу № №, 05.06.2014 года ФИО14 предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ по факту вымогательства не позднее 11 января 2012 года денежных средств в размере 1.100.000 рублей у ФИО20
В соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Таким образом, избирая 05.06.2014 года ФИО14. меру пресечения по уголовному делу № №, возбужденному 30.05.2014 по факту вымогательства 1.100.000 рублей у ФИО20., судом первой инстанции не учтено, что ранее 02.06.2012 ему же избиралась мера пресечения по уголовному делу № №, возбужденному по аналогичным обстоятельствам.
Обстоятельства совершенного преступления, по которому ФИО14. предъявлено обвинение, подробно приведены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичные же обстоятельства указаны в ходатайстве следователя от 01.06.2012 года.
В соответствии со ст. 109 ч.12 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
Статья 109 ч. 4 УПК РФ запрещает содержание под стражей свыше 18 месяцев, за исключением указанных в законе случаев, к каковым содержание под стражей ФИО14. с 2012 года не относится.
Как следует из протокола судебного заседания, в суд первой инстанции ФИО14 доставлен под конвоем, вопрос о времени его содержания под стражей, судом не выяснялся.
С учетом истечения предельных сроков содержания под стражей обвиняемого, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.06.2014 года, которым ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 августа 2014 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - отменить и вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ляшун П.С. об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Освободить из-под стражи ФИО14, ....
Апелляционную жалобу ФИО14. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО14 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка