Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4305/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-4305/2014
г. Владивосток 04 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием
прокурора Кан С.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО9.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шафорост Г.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2014 года, по которому
ФИО9, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 12 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 30 августа 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения автотранспортного средства.
18 апреля 2014 года ФИО9 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 апреля 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО9 истекал, а по делу не все следственные действия проведены, не все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом выполнены, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствии рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО9
17 июня 2014 года по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО9 до 30 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шафорост Г.М. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО9 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которых тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Также указывает, что ФИО9 обвиняется в совершении одного хищения, потерпевший ФИО9 претензий не имеет, имущество ему возвращено. Однако, данный факт судом не учтен.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Кроме того, состоит в брачных отношениях, ожидает рождение ребенка. Намерения скрываться, влиять на свидетелей не имеет. Также, он вину в совершенном преступлении признал и дал явку с повинной. Гарантировал являться для проведения следственных действий по вызову.
За время длительного содержания под стражей, ФИО9 только предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, других следственных действий не проводится.
Утверждение следователя и впоследующем суда о том, что ФИО9 пытался скрыться от органов полиции, не соответствует действительности.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО9 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО9 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, а также необходимость производства ряда процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия по уголовному делу, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО9 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о постоянном месте жительства, ожидаемом рождении ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО9 на иную, не связанную с лишением свободы.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Решение о необходимости продления срока содержания ФИО9 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2014 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафорост Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Горенко
Справка: ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
