Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4304/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4304/2014
г. Краснодар 29 июля 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
при секретаре Воронковой А.К.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
заявителя М.А.П.
адвоката заявителя Савопуло В.В.
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2014 года представленные материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Сидельникова И.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы представления, мнение заявителя М.А.П. и его адвоката Савопуло В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и необходимости оставления постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Савопуло В.В., действуя в интересах подозреваемого М.А.П.., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД России по Абинскому району С.Е.В. от 08.06.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края жалоба адвоката Савопуло В.В. в защиту интересов подозреваемого М.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в полном объеме, в обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что следователем до настоящего времени не установлен потерпевший по уголовному делу, не выяснен вопрос о существовании ущерба для предприятия, не выяснен источник поступления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении ходатайства адвоката Савопуло В.В. отказано, не мотивированно, не даны ответы на поставленные в нем вопросы, постановление вынесено формально, без полного и объективного изучения и исследования доводов ходатайства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидельников И.В. просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе. Ссылается, на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и квалификации деяния. Поясняет, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, дал правовую оценку собранным по уголовному делу доказательствам в части возбуждения уголовного дела, при этом согласно материалам уголовного дела, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, основанием возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Утверждает, что факт не установления потерпевшего лица, не влияет на законность возбуждения уголовного дела. Считает, что ссылка суда первой инстанции на не проведение разграничения относительно выплат денежных средств, не обоснована.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Савопуло В.В. в защиту интересов М.А.П. просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года об удовлетворении жалобы М.А.П.. - адвоката Савопуло В.В. о признании незаконным постановления ст. следователя СО ОМВД России по Абинскому району С.Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 08.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Абинского района Сидельникова И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона.
Суд, признавая незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вопреки указанному в обжалуемом постановлении п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» вышел за пределы своих полномочий и сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и квалификации деяния.
Согласно представленного в суд ходатайства адвоката Савопуло В.В., в нем указано на незаконность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.06.2014, в котором он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Суд, удовлетворив ходатайство защитника, указал на незаконность постановления следователя, при этом не принял решение в части законности возбуждения уголовного дела.
Удовлетворяя ходатайство защитника, суд дал правовую оценку собранным по уголовному делу доказательствам в части возбуждения уголовного дела, при этом согласно материалам уголовного дела, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, основанием возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления.
Кроме того, суд сослался на не проведение разграничения относительно вида выплат денежных средств, однако согласно акту № 4/4/7-215 от 16.05.2014 исследования документов муниципального унитарного предприятия Абинского городского поселения <...> и обстоятельства установлены, в акте указаны все виды выплат - интенсивность и высокие показатели, выплата за стаж непрерывной работы, выполнение особо важных и срочных работ.
Также судом указано, что на момент рассмотрения жалобы не установлено потерпевшее лицо, которому причинен материальный ущерб, хотя этот факт не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия постановлением от 25.06.2014 представителем потерпевшего признана К.И.В. которая состоит в должности начальника правового обеспечения администрации Абинского городского поселения.
В связи с изложенным, доводы суда о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 не устранены нарушения, указанные в постановлении заместителя прокурора района об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела от 06.05. 2014, а именно до настоящего времени не установлен потерпевший по уголовному делу, не выяснен вопрос о существенности ущерба для предприятия, не выяснен источник поступления денежных средств, не состоятельны.
06 мая 2014 года постановлением заместителя прокурора Абинского района Рафиковым Н.Ф. постановление ст. следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району С.Е.В. от 24.04.2014 года отменено как незаконное. Требования, изложенные в постановлении заместителя прокурора Абинского района от 06 мая 2014 года, выполнены в полном объеме.
В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное следствие, в ходе которого администрация Абинского городского поселения признана потерпевшей, 25.06.2014 представитель потерпевшего допрошен. Изъяты документы, подтверждающие сведения о доходах подозреваемого М.А.П.
Суд, удовлетворяя жалобу, вышел за пределы ее рассмотрения, так как исследовал доказательства причастности либо не причастности лица к совершению преступления. Фактически судом указано следователю на необходимость прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия следственного органа.
Таким образом, в случае не установления причастности М.А.П. к совершению преступления следователь вправе прекратить уголовное дело, а в настоящее время предварительное следствие осуществляется на начальном этапе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года об удовлетворении жалобы адвоката Савопуло В.В. в интересах М.А.П.. о признании незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД России по Абинскому району С.Е.В. от 08.06.2013 г. - отменить.
В удовлетворении жалобы адвоката Савопуло В.В., действующего в интересах подозреваемого М.А.П. на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Абинскому району С.Е.В.. от 08.06.2013 г. - отказать.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сидельникова И.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
