Постановление Приморского краевого суда от 04 июля 2014 года №22К-4304/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-4304/2014
 
г. Владивосток 04 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого И., по апелляционной жалобе адвоката подсудимого И. - Наполова В.А.
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в отношении
И.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
в удовлетворении ходатайства И. и его защитников Наполова В.А. и Коляда А.А. об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано,
продлён срок содержания под стражей подсудимого И. на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 04 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого И., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Наполова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
И. обвиняется в том, что он в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 31.10.2013 в ... , словесно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрожая ножом, напал на потерпевшего К.Н.А., потребовав передачи ему принадлежащего имущества.
Он же обвиняется в том, что в тот же период времени и в том же месте потребовал от потерпевшего К.Н.А. передачи ему в будущем принадлежащих потерпевшему денежных средств, в противном случае, пообещав физическую расправу.
Кроме того, И. обвиняется в том, что около 02 час. 00 мин. потребовал от потерпевшего Е.Г.Г. передачи ему принадлежащих мобильных телефонов, а получив отказ, сжал горло Е.Г.Г. своей правой рукой, после чего, словесно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кулаком нанёс удар в область лица потерпевшего и приставил к животу потерпевшего нож.
21 ноября 2013 года И. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
22 ноября 2013 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 23 июня 2014 года.
04 июня 2014 уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило в Черниговский районный суд Приморского края. В связи с невозможностью рассмотреть уголовное дело до истечения указанного срока, поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении И.
В суде подсудимый И., а также его защитники Наполов В.А. и Коляда А.А. возражали против продления срока содержания под стражей, поскольку для этого отсутствуют основания. Просили суд изменить меру пресечения на более мягкую.
18 июня 2014 года постановлением Черниговского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства И. и его защитников Наполова В.А. и Коляда А.А. об изменении меры пресечения в отношении И. на более мягкую - отказано, срок содержания под стражей подсудимому И. продлён на 06 мес. 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 04 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый И. просит постановление отменить, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого И. - Наполов В.А. просит постановление суда отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. изменились (если они и были, то стороне защиты они не известны), и необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей отпала.
В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Определение Конституционного суда РФ № 2323-О от 24 декабря 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белькова О.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 109 УПК РФ».
Указывает, что в судебном заседании защитник просил сторону обвинения назвать хотя бы одно реальное обстоятельство, обосновывающее необходимость продления И. меры пресечения в виде содержания под стражей, как того требует закон, на что сторона обвинения не смогла дать никакого ответа. Несмотря на это, суд вынес решение о продлении И. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Утверждает, что И. неоднократно самостоятельно являлся по первому же требованию следователя, в том числе и 21 ноября 2013 года, в день задержания, что ставит под сомнение необходимость самого избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждает, что он не собирается скрываться от следствия или суда, никакими действиями не препятствовал расследованию, сразу же дал ясные и чёткие показания, оспаривая квалификацию вменяемого ему преступления, этих же показаний он придерживается и сейчас.
Обращает внимание на то, что И. 18 лет, он ранее не судим, учится на дневном отделении ..., судоводительское отделение, положительно характеризуется преподавателями по месту учёбы, в том числе защитой приобщена характеристика от старшины факультета, однокурсников, соседей по общежитию, воспитателя судоводительского отделения, всего 40 подписей, заверенная печатью .... И. зарегистрирован по месту пребывания в общежитии этого колледжа до 2015 года (копия свидетельства о регистрации по месту пребывания имеется в деле). В связи с чем, указание суда на то, что И. «в городе Владивостоке, где он зарегистрирован по месту пребывания, постоянно не проживает?» не соответствует действительности и не основано на законе. Именно там он постоянно и проживает, так как учится на дневном судоводительском отделении ..., положительно характеризуется по месту учебы.
Кроме того, защитой приобщены копии 15-ти благодарностей, похвальных грамот и дипломов из школы, от отдела по физической культуре и спорту Муниципального образования «Город Биробиджан», от детско- юношеской спортивной школы Муниципального образования г. Биробиджан, от комитета социальной защиты населения Правительства Еврейской автономной области, от начальника ..., в том числе и тогда, когда он в детстве имел слабое здоровье, однако, всё равно тянулся к спорту, здоровому образу жизни. В 2006 году в 11 лет награждён дипломом за хорошие результаты в фестивале 2006 года среди учащихся группы адаптивной физической культуры, а в 2008 году в 13 лет грамотой за 3 место в городском фестивале спорта среди детей с ограниченными физическими возможностями.
В свободное от учёбы время, в выходные дни И. приезжая в г. Уссурийск к матери, подрабатывал механиком и мойщиком машин в ИП Ш.В.Г. для того, чтобы помочь своей матери и младшему несовершеннолетнему брату.
В октябре 2013 года И. попал в автомобильную аварию. За время нахождения под стражей, состояние его здоровья ухудшилось, врачами выявлены посттравматическая энцефалопатия, неврастенический синдром, вегето-сосудистая дистония, поверхностный гастрит, повышенное артериальное давление, частые головные боли, жалобы на здоровье. Копии всех подтверждающих документов представлены защитой и исследовались в судебном заседании.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется, исходя из следующего.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как видно из постановления суда, при продлении срока содержания под стражей подсудимому И. суд учитывал, что И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с применением ножа, с угрозой применения насилия к потерпевшим.
Кроме того судом учтены следующие обстоятельства, что И. в г. Владивостоке, где зарегистрирован по месту пребывания, постоянно не проживает, по постоянному месту жительства нигде не зарегистрирован. Проживая в г. Уссурийске Приморского края, обвиняется в совершении преступлений на территории Черниговского района Приморского края.
Суд также принимал во внимание данные о личности подсудимого, которые суду были известны на момент рассмотрения дела.
Изложенное и фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что И.., находясь на свободе, действуя под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда и угрожать потерпевшим, избрание И. иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела.
С учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, а также в связи с невозможностью рассмотреть уголовное дело до истечения указанного срока, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, и пришёл к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении И. и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наполова В.А., судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанный в апелляционной жалобе материал, характеризующий личность подсудимого И. до избрания меры пресечения (его возраст, место учёбы, регистрация по месту пребывания, положительные характеристики по месту учёбы, а также от старшины факультета, однокурсников, соседей по общежитию, воспитателя судостроительного отделения, наличие у него 15-ти благодарностей, дипломов, грамот и т.д.), был известен суду и учтён при принятии решения. В связи с чем, данные сведения не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что в свободное от учёбы время, в выходные дни, И.., приезжая в г. Уссурийск к матери, подрабатывал механиком и мойщиком машин в ИП Ш.В.Г. для того, чтобы помочь своей матери и младшему несовершеннолетнему брату, а также состояние здоровья матери, о чём была представлена справка в суд первой инстанции, не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.
Утверждение адвоката Наполова В.А., что вывод суда о том, что И. «в городе Владивостоке, где он зарегистрирован по месту пребывания, постоянно не проживает?» не соответствует действительности, опровергается протоколом судебного заседания, где подсудимый И.. пояснял, что «..живёт в г. Уссурийске, во Владивостоке учится. Когда на учёбе, проживает во Владивостоке, а на выходных в Уссурийске. По адресу: г. ... выписан, не успел купить квартиру. Временно зарегистрирован в г. Владивостоке, но там не проживает» (л.д. 111).
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, учтя при продлении срока содержания под стражей, что И.. в г. Владивостоке, где зарегистрирован по месту пребывания, постоянно не проживает, по постоянному месту жительства нигде не зарегистрирован. Проживая в г. Уссурийске Приморского края, обвиняется в совершении преступлений на территории Черниговского района Приморского края (л.д. 112 стр. 2).
Указанные в апелляционной жалобе адвоката Наполова В.А. сведения о состоянии здоровья подсудимого И., были известны суду, поскольку все документы относительно состояния здоровья были предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно не нашёл оснований, препятствующих продлению срока содержания под стражей.
Ссылка на состояние здоровья И. не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Наполова В.А. о том, что И. неоднократно самостоятельно являлся по первому же требованию следователя, в том числе и 21 ноября 2013 года, в день задержания, что ставит под сомнение необходимость самого избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждает, что он не собирается скрываться от следствия или суда, никакими действиями не препятствовал расследованию, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении И., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., а также все доводы, высказанные подсудимым И. и адвокатом Наполовым В.А. относительно того, что основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражей явился отказ И. подписать следователю явку с повинной и признательные показания, что следователь, ссылаясь на ст. 91 УПК РФ, утверждал, что потерпевшие его (И.) опознали, но их в тот день не было, нарушение права на защиту при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (предоставлен адвокат по назначению, от которого отказывался), не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, где обжалуется постановление от 18.06.2014 года о продлении срока содержания под стражей, а не постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод адвоката Наполова В.А., что подсудимый не собирается скрываться от следствия или суда, никакими действиями не препятствовал расследованию, дополнительные доводы подсудимого И., высказанные в суде апелляционной инстанции, что следователь его вызывал не повесткой, а по звонку, а он всегда являлся, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы адвоката Наполова В.А. о том, что И. сразу же дал ясные и чёткие показания, оспаривая квалификацию вменяемого ему преступления, этих же показаний он придерживается и сейчас, а также аналогичные доводы подсудимого И., высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с квалификацией, а также, что потерпевшие ему угрожали, требовали денег, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности И. в совершении инкриминированных преступлений, квалификации содеянного. Указанные обстоятельства будут предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу и постановлении приговора.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Наполова В.А. относительно того, что в судебном заседании защитник просил сторону обвинения назвать хотя бы одно реальное обстоятельство, обосновывающее необходимость продления И. меры пресечения в виде содержания под стражей, как того требует закон, на что сторона обвинения не смогла дать никакого ответа, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что государственный обвинитель Ващенко Е.В. выразил мнение стороны обвинения о том, что обстоятельства, послужившие основанием при избрании данной меры пресечения не изменились, основания для отмены данной меры отсутствуют, в обоснование указав, что И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагая нецелесообразным изменять меру пресечения на более мягкую (л.д. 110 стр. 2).
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Наполова В.А. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Определение Конституционного суда РФ № 2323-О от 24 декабря 2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белькова О.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 109 УПК РФ» носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному судебному решению.
Оглашение адвокатом Наполовым В.А. в суде апелляционной инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, как доказательство того, что прокурор в суде апелляционной инстанции обязан назвать обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление, расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное толкование адвокатом процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.13 ч. 4 УПК РФ, согласно которой участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бабушкина Е.В. высказала свои возражения на поданные подсудимым и адвокатом апелляционные жалобы.
Несогласие стороны защиты с позицией прокурора не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку согласно положениям ст. 29 ч. 2 п. 2 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей, является исключительной компетенцией суда, и не связан с позицией сторон.
Ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, заявленные адвокатами Наполовым В.А. и Коляда А.А. в судебном заседании (л.д. 110 стр. 2, л.д. 111), в том числе с приобщением ходатайства Ш.В.Г. о личном поручительстве (л.д. 107), судом первой инстанции были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов (л.д. 112 стр. 2).
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей - подписку о невыезде, домашний арест либо личное поручительство, как просили подсудимый И. и адвокат Наполов В.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку с учётом характера и общественной опасности инкриминированных общественно-опасных деяний, личности подсудимого, сведений о его месте регистрации и пребывания (проживания), иной мерой пресечения не будет гарантировано должное поведение подсудимого для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства (потерпевших) и рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в разумный срок.
При указанных обстоятельствах, указание адвоката Наполова В.А. на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. изменились (если они и были, то стороне защиты они не известны), и необходимость меры пресечения в виде содержания под стражу отпала, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
В чём заключается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение норм материального и процессуального права в апелляционных жалобах подсудимого И. и адвоката Наполова В.А. не обосновано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей И., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Наполова В.А. и подсудимого И., законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: И. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка