Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №22К-4303/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-4303/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 9 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника обвиняемому Бабича Ю.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № 1954 от 04.06.2010 г. и ордер № 008434 от 08.09.2014 г.,
рассмотрел в судебном заседании 9 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бабича Ю.В. адвоката Левина М.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Бабича Ю. В., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяца 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 17 октября 2014 года.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Бабич Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабича Ю.В. на 1 месяца 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 17 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бабича Ю.В. адвокат Левин М.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что одна лишь тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, Бабич Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание на пояснения следователя о том, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а именно: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, составить обвинительное заключение. Утверждает, что согласно данному перечню следственных действий Бабич Ю.В. никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на отсутствие данных, свидетельствующий о том, что Бабич Ю.В. когда-либо воспрепятствовал производству по делу, либо имеет намерения продолжать совершать преступления. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.
Изучив представленные материала дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, суд, указав на невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные правовые основания для продления срока заключения под стражу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на тяжесть преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленную против общественной нравственности и здоровья населения, а также на наличие непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник обвиняемого в апелляционной жалобе, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, а также положительных характеристик, не являются препятствием для продления срока содержания под стражей и не служат основанием для отмены судебного решения.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Бабича Ю.В. в постановлении подробно мотивирован.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года в отношении Бабича Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Справка: Бабич Ю.В. содержится в <адрес>
Верно
Судья  
 С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка