Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года №22К-4302/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-4302/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1
адвоката Кульченковой З.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кульченковой З.А., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Кульченковой З.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.
Следователь СО ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Лаптева Ж.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства и условия, исходя из фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе адвокат Кульченкова З.А., в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку доводы следователя о том, что он собирается скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения. < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, четверо несовершеннолетних детей на иждивении, женат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованном обвинении в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемому, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Доводы адвоката об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, как правильно установлено судом и положено в основу вынесенного решения, что < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не имеет источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда.
Что же касается доводов стороны защиты относительно отказа об избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то они являются не состоятельными, поскольку судом обсуждался данный вопрос, этому обстоятельству дана надлежащая оценка и обосновано отказано.
При избрании меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части также признаются судом необоснованными.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от <Дата>, которым < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка