Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-430/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-430/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
заявителя - адвоката Дайнеко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дайнеко Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы заявителя Дайнеко Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л., выразившихся в производстве скрытой видеосъемки заявителя.
Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя Дайнеко Е.А., который поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене постановления суда первой инстанции, выслушав прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат Дайнеко Е.А. 19 октября 2021 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия государственного обвинителя Сидоренко Д.Л., принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М. и И., выразившиеся в том, что государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. вел скрытую видеосъемку заявителя.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2021 года в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Дайнеко Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вывод суда о том, что видеосъемка произведена в отношении М. и И., не соответствует содержанию жалобы и прилагаемым материалам. Отмечает, что произведенная помощником прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л. видеосъемка не является доказательством по уголовному делу в отношении М. и И. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ", считает что его жалоба подлежала рассмотрению судом.
Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе заявителю Дайнеко Е.А. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 29 ноября 2016 года N 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В случае если жалоба не соответствует приведенным требованиям, суд вправе отказать в принятии ее к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке (п.п. 3, 4, 7, 9 Постановления).
Из представленных материалов следует, что 16 июля 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по уголовному делу в отношении М. и И., постановлен оправдательный приговор. На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. подано апелляционное представление, к которому проложена видеозапись, явившаяся основанием для обращения адвоката Дайнеко Е.А. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель Дайнеко Е.А. фактически обжалует действия, которые в соответствии с УПК РФ могут стать предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке и высказал обоснованное суждение об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда не имеется указания о том, что видеосъёмка произведена в отношении М. и
И., а указано, что видеосъёмка произведена по уголовному делу в отношении указанных лиц, что не противоречит представленным материалам.
Оснований полагать, что обжалуемым постановлением затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2021 года об отказе в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы адвоката Дайнеко Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л., выразившихся в производстве скрытой видеосъёмки заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
