Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22К-430/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-430/2021
г.Петропавловск-Камчатский
26 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
подозреваемого ФИО
его защитника - адвоката Косолаповой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Т.В., в интересах подозреваемого ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2021 года, которым
ФИО, родившемуся <данные изъяты>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 14 июля 2021 года, с установлением подозреваемому запретов, перечисленных в постановлении суда.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО. и его защитника - адвоката Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В. указывает, что материалами не подтверждается довод следователя о возможности ФИО уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать следствию.
До избрания меры пресечения были проведены обыски у фигурантов дела и иных лиц, в том числе в офисе <данные изъяты>", по результатам которых изъяты все документы, оргтехника и информационные носители.
ФИО намерен сотрудничать со следствием и давать показания, что подтверждается протоколом его допроса от 15 мая 2021 года.
Считает, что фактически мера пресечения избрана с учётом только тяжести подозрения. Исключительность обстоятельств применения данной меры пресечения судом не мотивирована.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Морозова Т.Г. оснований для отмены постановления не находит.
Указывает, что предварительное следствие находится на начальном этапе, санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, ФИО может уничтожить доказательства, имеет недвижимость за пределами Камчатского края, представленные данные содержат сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из представленных материалов, 14 мая 2021 года в установленном законом порядке в отношении ФИО. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день в 07.59 часов (время <адрес>) он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В качестве обстоятельств, для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об избрании ФИО. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл, что подозреваемый проживает в г<данные изъяты>
Так же судом учтено, что ФИО. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого к категории тяжких и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При этом, суд, не вторгаясь в оценку вопроса о виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность подозрения, что позволило ему прийти к выводу о том, ФИО. может уничтожить доказательства, поскольку в силу занимаемой должности имеет к ним доступ, о чём указал в постановлении.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 года ФИО, исполняя обязанности генерального директора ООО "Бумагинъ" в период с 6 апреля по 24 апреля 2020 года, предъявил <данные изъяты> документацию о выполненных работах и стоимости, а также счета, содержащие ложные сведения о применённых материалах и их стоимости. Также предъявил исполнительную документацию и сертификаты качества материалов, которые фактически на объекте не использовались.
По результатам указанных действий на расчётный счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 15 282474, 15 рубля, что выше фактической стоимости выполненных работ на 5267252, 10 рублей, в хищении которых группой лиц по предварительному сговору подозревается ФИО
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, в совокупности с тем, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, осуществляется сбор доказательств, в том числе связанных с проверкой хозяйственной деятельности иных юридических лиц, свидетельствуют о состоятельности доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего арестас целью исключения возможности уничтожения доказательств или воспрепятствования следствию иным образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена обеспечением интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что подозреваемый не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Возможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции, оснований для принятия такого решения, с учётом всех обстоятельств, не установлено. Выводы суда в данной части аргументированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Отражённые в апелляционной жалобе доводы о проведении обысков и изъятии всей необходимой документации предпосылок к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку сбор доказательств по делу не окончен, и не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании подозреваемому меры пресечения, и по своему содержанию сводятся к несогласию с принятым судом решением.
Выводы суда впостановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.
Намерение ФИО сотрудничать со следствием на данном этапе, с учётом вышеизложенного, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права ФИО
Возложенные наБитаеваА.К. запреты соответствуют требованиям пп.3-5 ч.6 ст.105.1, ч.1 ст.107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2021 года в отношении подозреваемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косолаповой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
