Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4301/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22К-4301/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., действующей в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого
К., <...> ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 15 суток, то есть до 22 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
08.04.2020 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
09 апреля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
10 апреля 2020 года Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, т.е. до 23 апреля 2020 года включительно.
В последующем срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался, последний раз Тихорецким городским судом Краснодарского края 22 мая 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть 23 июня 2020 года.
11 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030040000066 продлен руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., действующая в защиту интересов обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает необоснованными доводы следователя о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, предпримет попытки скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по делу, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также ссылается на допущение судом первой инстанции ряда процессуальных нарушений. Обращает внимание, что К. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место фактического жительства в <Адрес...> Краснодарского края, где проживает с супругой, страдает рядом хронических заболеваний. В обоснование доводов ссылается также на непричастность К. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что на втором листе обжалуемого постановления содержатся недостоверные сведения о квалификации действий одного из эпизодов совершенного преступления. Обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что процессуальный порядок задержания К. произведен с нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ Полагает, что отсутствуют основания для применения к ее подзащитному столь строгой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей К., суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, который состоит на учете у врача нарколога с 25 апреля 2018 года, по месту жительства характеризуется посредственно, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.
Продление срока содержания К. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката относительно указанных недостоверных сведений о квалификации действий одного из эпизодов, суд апелляционной инстанции относит к технической описке, не влияющей на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом оставлен без внимания факт нарушения порядка задержания её подзащитного, предусмотренный ч.1 ст.92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения при избрании меры пресечения К. в виде заключения под сражу.
Данных подтверждающих, что К. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания последнему иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении К. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: ознакомить с заключением судебных экспертиз обвиняемого и его защитника, допросить обвиняемого о обстоятельствах сбыта наркотического средства, а также выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 23 июля 2020 года, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в материалах дела на л.д.84-86 имеется постановление об установлении срока предварительного следствия, из содержания которого усматривается, что 11 июня 2020 года следователем отдела МВД России по <Адрес...> С., с согласия руководителя следственного органа, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030040000066 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей по период окончания установленного срока следствия, а именно 23 июля 2020 года, в резолютивной части постановления суда указал дату "22" июля 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции была допущена техническая описка в дате продления К. меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в отношении К. - изменить.
Указать в первом абзаце четвертой сроки резолютивной части постановления суда вместо даты "22" июля 2020 года - "23" июля 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
