Постановление Приморского краевого суда от 04 июля 2014 года №22К-4301/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-4301/2014
 
г. Владивосток 04 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Дубровина С.А.
Защитника - адвоката Панова А.С., представившего удостоверение № 2146, ордер №140 от 04 июля 2014 года.
При секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым
К., ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего по 08 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение подозреваемого К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. и просившего об отмене постановления, мнение адвоката Панова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
07.06.2014 следственным отделом по г. Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 237816, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Синиченкова И.В. с явными признаками насильственной смерти.
09.06.2014 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К.
Старший следователь следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Иванов Д.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
В обоснование своей позиции указал, что К. подозревается в совершении умышленного преступления против жизни человека, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает лишение свободы свыше десяти лет. К. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия», ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, подозревается в совершении преступления в период испытательного срока. В настоящее время необходимо установить всех лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения К. преступления. Учитывая, что преступление было совершено в квартире, где проживает К., а свидетелями являются лица, проживающие в соседних квартирах, у предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, К. может способствовать к изменению свидетелями своих показаний и даче неправдивых, с целью избежать наказания за совершенное преступление; под давлением тяжести совершенного деяния, может изменить свои показания; может уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что при избрании меры пресечения в отношении К. судом не верно дана оценка наличию основания для избрания меры пресечения и личности подозреваемого. Считает, что в отношении К. отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что отсутствие регистрации на территории Российской Федерации и тяжесть совершенного преступления не являются обстоятельствами, дающими основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в судебном заседании было приобщено свидетельство о праве собственности К. на квартиру, в которой он проживает и в которой произошло преступление. К. состоит на учете у врача нарколога с 1979 года, находится в стадии воздержания, что так же не обосновывает необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. К. имеет место работы, откуда предоставил положительную характеристику. Намерения скрыться и оказать давление на свидетелей у К. не было. На момент ареста единственный установленный свидетель уже был допрошен. При разрешении ходатайства судом так же не дана оценка обоснованности подозрения К. в совершении именно инкриминируемого ему преступления, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. К. виновным себя не считает и пояснил, что погибший сам напал на него в его же квартире, обороняясь, не имея умысла на наступление тяжкого вреда здоровью, К. совершил порез в область бедра С. Кроме того, просит учесть, что К. задержан 7 июня 2014 года и 2 суток содержался в спецприёмнике, затем ещё 2 суток в ИВС, то есть на момент ареста более 48 часов.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В связи с тем, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; согласно представленным материалам К. регистрации на территории РФ не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, с 01.02.1979 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, осознавая тяжесть возможного наказания, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. о том, что судом не верно дана оценка наличию основания для избрания меры пресечения и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. о том, что судом не дана оценка обоснованности подозрения К. в совершении именно инкриминируемого ему преступления, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не исследовались.
По доводу апелляционной жалобы адвоката Панова А.С. о том, что К. не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как доводы, указанные следователем в обоснование ходатайства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. То обстоятельство, что К. в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что при поступлении в СИ-1 г. Владивостока у него выявлено заболевание туберкулез, не препятствует его содержанию под стражей.
Что касается утверждения К. о том, что несовершеннолетняя Д., 17.11.1996г. рождения является его дочерью, само по себе также не является безусловным основанием, исключающим его содержание под стражей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: К. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка