Постановление Иркутского областного суда от 13 ноября 2014 года №22К-4301/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22К-4301/2014
 
г. Иркутск 13 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
обвиняемого К.Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Константинова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.Д. и его защитника - адвоката Константинова К.В. на постановление судьи <адрес изъят> от 28 октября 2014 года, которым
К.Д., родившемуся (данные изъяты), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
29 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Действия неизвестных лиц в процессе расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами.
21 июля 2014 года К.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23 июля 2014 года К.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ
23 июля 2014 года судьей <адрес изъят> в отношении К.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, а всего до 29 августа 2014 года. Впоследствии срок содержания К.Д. под стражей был продлен до 03 месяцев 08 суток, то есть до 29 октября 2014 года.
27 октября 2014 года уголовное преследование в отношении К.Д. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
постановлением судьи <адрес изъят> от 28 октября 2014 года срок содержания обвиняемого К.Д. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по 29 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, считает, что потерпевший Ф.Ю. его оговорил. Анализирует показания Ф.Ю., обращает внимание на их противоречивость и нелогичность. Приводит показания свидетелей Су, Б, Ч и Се и считает несостоятельными их просьбы о его заключении под стражу ввиду наличия опасности для жизни и здоровья свидетелей и их близких родственников.
Обвиняемый указывает, что имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имел постоянное место работы и стойкие социальные связи. После освобождения в 2011 году встал на путь исправления, не привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно. Скрываться от органов следствия, оказывать какое-либо давление на свидетелей или потерпевших не намерен.
Ссылаясь на изложенные доводы, К.Д. просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов К.В. указывает на необоснованность, незаконность постановления судьи, просит его отменить. Считает, что судья не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что К.Д. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых длительное время болен. Его семья находится в трудном материальном положении, в связи с чем, как указывает адвокат, К.Д. продолжит трудовую деятельность. Длительное время после освобождения К.Д. преступлений и административных правонарушений не совершал, опасности для потерпевшего не представляет. Попыток скрыться от органов следствия или каким-либо образом помешать расследованию, в том числе путём воздействия на потерпевшего, его подзащитный не предпринимал, в связи с чем опасения, что он может скрыться от следствия или воздействовать на потерпевшего, являются безосновательными.
Адвокат считает, что при избрании меры пресечения не соблюдены требования ст. 108 УПК РФ, а именно не было указано, какой преступной деятельностью может заняться К.Д., каким путем он может воспрепятствовать производству по делу и каким лицам он может угрожать. Безосновательное вменение лицу возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств и возможности скрыться от органов следствия, по мнению адвоката, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ.
Адвокат полагает, что избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста с наложением соответствующих запретов, которые обеспечивали бы изоляцию от общества, исключали возможность преступной деятельности и возможность вмешиваться в ход расследования смогло бы обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Защитник обвиняемого обращает внимание на существенное уменьшение объема обвинения, предъявленного его подзащитному, указывает на отсутствие достаточных данных, подтверждающих причастность К.Д. к вменяемому ему в вину преступлению.
В судебном заседании обвиняемый К.Д. и его защитник адвокат Константинов К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене судебного решения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судьей при разрешении вопроса о продлении срока содержания К.Д. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, не оконченного по объективным причинам. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, и учитываемые при избрании обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судьей. С учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности К.Д., наличия непогашенной судимости, а также того, что до настоящего времени не установлено местонахождение похищенного имущества, судья пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый К.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению вещественных доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких данных судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для освобождения К.Д. из-под стражи, либо изменения ему меры пресечения.
Закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку для окончания следствия по делу необходимо произвести значительное количество следственных действий.
Содержащиеся в жалобах ссылки на наличие у К.Д. постоянного места жительства, жены, двоих малолетних детей, болезни ребенка, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия намерений скрываться от органов следствия, оказывать какое-либо давление на свидетелей или потерпевшего, а также тот факт, что, после освобождения в 2011 году он встал на путь исправления, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не влекут безусловную отмену или изменение оспариваемого судебного решения.
Доводы обвиняемого о его невиновности, об отсутствии у потерпевшего документов о принадлежности похищенного станка, о допущенных при производстве расследования нарушениях закона, которые могли бы повлечь недопустимость добытых по делу доказательств, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данном этапе судопроизводства, поскольку подлежат оценке в случае рассмотрения уголовного дела по существу.
Все содержащиеся в постановлении выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и представленных материалах.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, удовлетворению она не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи <адрес изъят> от 28 октября 2014 года в отношении К.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка