Постановление Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-4300/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-4300/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харитонова С.А. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Харитонова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица прокуратуры г. Медногорска Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Устабаевой К.Т. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
15 июня 2014 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Харитонова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора *** Оренбургской области *** Е.В., выразившееся в непринятии мер по его заявлению об оспаривании характеристики, данной участковым уполномоченным для приобщения к материалам уголовного дела по его обвинению.
Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано в виду отсутствия предмета обжалования.
Не согласившись с постановлением, заявитель Харитонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что проверка по его заявлению проводилась не в прокуратуре, а в отделе полиции, сотрудник которого представил суду не объективную характеристику.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае бездействие заместителя прокурора не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
Просит постановление отменить, материал возвратить на новое рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы заявителя Харитонова С.А. к рассмотрению, судом правильно установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.
Как следует из содержания жалобы, заявитель не соглашается с бездействием заместителя прокурора г. *** *** Е.В., которое, по его мнению, выразилось в непринятии мер по его заявлению об оспаривании характеристики данной участковым уполномоченным для приобщения к материалам уголовного дела по его обвинению и направлению заявления в отдел полиции для проведения проверки.
В настоящее время Харитонов С.А. осужден приговором *** суда ***, представленная участковым характеристика Харитонова С.А. получила оценку суда при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Харитонова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Ходатайство заявителя Харитонова С.А. о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении судьи о назначении судебного заседания, в котором суд признал его участие не обязательным.
Вопреки утверждению жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя Харионова С.А. и не ограничивает его доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Медногорского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Харитонова С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора (адрес), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка