Постановление Приморского краевого суда от 11 июля 2014 года №22К-4300/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-4300/2014
 
г. Владивосток 11 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Cаблиной Н.В.
защитника-адвоката, представившего удостоверение №№, ордер № от 11 июля 2014 года Чебуниной Ю.П.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника-адвоката ФИО1, в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2014 года, которым
ФИО2. ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу ... Находкинский городской округ ... . проживающему по адресу ... Находкинский городской округ ... , со средним техническим образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, работающего водителем в ... военнообязанному, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 03 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., пояснения ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня апреля 2014 года удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по г. Находка Керасиловой Е.С., избрана в отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 03 августа 2014 года включительно, в обоснование указано, что у следствия имеются основания полагать, что ФИО2 в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 с постановлением не согласился, указав, что ФИО2 действительно находился в гостинице, где был задержан сотрудниками полиции, но в ней не проживал, а находился в гостях у приятеля, на которого был зарегистрирован гостиничный номер, ФИО2 ранее не судим, на учётах не состоит, имеет постоянное место жительства, работы. С момента совершения преступления прошло более девяти месяцев, за это время ФИО2 не совершал каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться или как-то воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит отменить постановление суда, и принять новое решение о применении меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста или денежного залога.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по г. Находка Керасиловой Е.С., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Керасиловой Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ (л.д.1-2).
В настоящее время органами предварительного следствия установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, которая подтверждается заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечение виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.11), протоколами допроса потерпевшего (л.д. 12-18), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.21-22), представленными в материалах дела.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, в совокупности фактических обстоятельств преступления и количества его участников, суд обоснованно пришёл к выводу, что на данном этапе расследования иная, более мягкая мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 является несоразмерной степени тяжести и общественной опасности личности и деяния в котором он подозревается, следовательно, не может быть применена, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, совершенного им в соучастии с другими лицами, местонахождение которых в настоящий момент не установлено, по месту регистрации не проживает. В отношении него проводились розыскные мероприятия. Потерпевший ФИО8 настаивал на заключении ФИО2 под стражей, причастности подозреваемого и активном участии ФИО2 в совершении преступления. При этом пояснил, что опасается за свою безопасность и безопасность своего отца инвалида первой группы, который находится под его опекой. Согласно рапорта сотрудника ОУР, ФИО2 скрывался от органов следствия и временно проживал в гостинице, где был задержан под другой фамилией (л.д.19, 26, 27). Подозреваемый ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, ранее не судим (л.д.30-32).
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что при избрании ФИО2 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, под осознанием тяжести и неотвратимости наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ранее не судим, на учётах не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, а так же, что он в течение девяти месяцев, с момента совершения преступления, не скрывался и не воспрепятствовал установлению истины по делу, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО2 не имеет.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2014 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова
Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка