Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22К-4297/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22К-4297/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 1 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ... Орлова Е.А.,
заявителя Лаврентьева Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 1 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лаврентьева Е.А. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2014 года, которым
жалоба Лаврентьева Е. А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Князева А.О. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф. оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав заявителя Лаврентьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Лаврентьев Е.А. обратился в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Князева А.О. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Даниленко Т.Ф.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... находился материал проверки заявления Лаврентьева Е.А. в отношении судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Даниленко Т.Ф., по результатам которой, следователь Князев А.О. вынес постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Даниленко Т.Ф. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда ... от ... жалоба Лаврентьева Е.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев Е.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат действующему законодательству РФ и Конституции РФ, а также затрудняют доступ к правосудию и причиняют ущерб его конституционным правам и свободам. Обращает внимание на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности в его отсутствие, подписи во всех документах исполнительного производства стоят не его, что было установлено проведённой экспертизой. Указывает на то, что постановление следователя является незаконным, поскольку представляет собой изложение объяснений участников проверки, свидетелей и переписанный вывод, проведённой экспертизы, в постановлении отсутствует мотивировка принятого решении, не дана оценка представленных доказательств вины судебного пристава-исполнителя. Также указывает на то, что следователем не были оценены разногласия в показаниях свидетелей, не была проведена проверка доводов заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не осуществлялся выход на место проведения исполнительных действий, а документы были составлены непосредственно в кабинете судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
Исходя из диспозиции ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лаврентьева Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в ней доводов, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, в ... ном подразделении службы УФССП России по ... находится исполнительное производство по решению Красноармейского районного суда ... о вселении ФИО1 в ... .
В ходе исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Даниленко Т.Ф. в отношении Лаврентьева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела от ... на Лаврентьева Е.А. наложен административный штраф в размере 2000 рублей, который был оплачен по квитанции № <...> от ... .
... постановление о наложении штрафа было отменено и.о. заместителя руководителя УФССП России по ... .
... в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... поступило заявление Лаврентьева Е.А., в котором он просит провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ... УФССП России по ... Даниленко Т.Ф., считая, что в её действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 292, 285 УК РФ, мотивируя тем, что ему не поступило требование судебного пристава Даниленко Т.Ф. от ... , он не видел постановлений о наложении штрафов и их не оплачивал, акта судебного пристава-исполнителя от ... он не видел и не подписывал, никаких объяснений ей не давал, не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в то время как в нём указано, что он присутствовал и отказался его подписывать, то есть в протокол внесены недостоверные сведения. Более того, указал, что судебный пристав Даниленко Т.Ф. сфальсифицировала и квитанцию об оплате штрафа, поскольку он не присутствовал при составлении данной квитанции, и в ней нет его подписи.
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки были исследованы и приобщены копии различных документов, получены объяснения от Лаврентьева Е.А., ФИО2, Даниленко Т.Ф., а также ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам нахождения ... Лаврентьева Е.А. в районном отделе службы судебных приставов, заместителя начальника отдела Нагиной И.В. по обстоятельствам регистрации исполнительных производств, проведено почерковедческое исследование.
При этом, постановление следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... Князева А.О. от ... содержит изложение всех оснований, по которым следователь пришёл к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Даниленко Т.Ф. состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, а также в действиях заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, судья, исследовав материал процессуальной проверки, убедился, что проверка по заявлению Лаврентьева Е.А. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - статей 144-145 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, по результатам который в пределах своих полномочий в установленный законом срок принял процессуальное решение, которое предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, является обоснованным и мотивированным.
Таким образом, основания для признания постановления следователя незаконным отсутствовали. Судья принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Лаврентьева Е.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, вопросы наличия либо отсутствия в действиях Даниленко Т.Ф. состава преступления, оценки собранных материалов относительно их достаточности для возбуждении уголовного дела и содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проверка показаний свидетелей с точки зрения их допустимости как доказательства по делу не подлежат рассмотрению судьёй при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судьёй первой инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы Лаврентьева Е.А. и к отмене постановления не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления либо его изменение, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Лаврентьева Е. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка