Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-4295/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-4295/2020
Судья 1-й инстанции: Комов Д.Г. N 22-4295/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 16 октября 2020 года, которым
заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении уговлоного дела N в отношении ФИО6
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласна с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, считает, что судом нарушены ее конституционные права на судебную защиту. Утверждая о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО6, считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку к жалобе был приложен СD - диск записи разговора ФИО6 и старшего следователя ФИО7, в котором подтверждается факт вымогательства у ФИО6 денежных средств в размере 50000 рублей, считает что руководитель СО должен был допросить ФИО7 и возбудить в отношении него дело.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение.
Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из существа поданной жалобы в суд, заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУСКРФ по <адрес> ФИО5 об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, выраженные в ответе руководителя письмом о рассмотрении заявления ФИО1, а не процессуального документа.
Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия предмета проверки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
При этом, принятое судом решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации её прав и не нарушает её конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от 16 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
