Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №22К-429/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 22К-429/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого Камилова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и
его защитника-адвоката Вечерской С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2020 года, которым
Камилову А. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 11 апреля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Вечерской С.Н. и обвиняемого Камилова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н.о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Камилов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти Т.С.А. 11 января 2020 года в ночное время в г. Петрозаводске
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) (далее СО по (.....) СУ СК РФ по РК) П.А.В., согласованное руководителем указанного следственного органа, о продлении обвиняемому Камилову срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Вечерская С.Н. считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:
- Камилов в совершении инкриминируемого ему преступления не виновен, и его показания наряду с показаниями допрошенных свидетелей свидетельствуют об отсутствии состава данного преступления, а также о том, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно и упал на нож, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, при этом, показания Камилова не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе и потерпевшим, который при доставлении в больницу высказал свою позицию об отсутствии виновных в произошедшем;
- Камилов ранее не судим, имеет место жительства в г. Петрозаводске, может быть зарегистрирован у своих родственников, проживающих в г. Петрозаводске, не намерен скрываться и препятствовать расследованию дела.
Просит постановление суда отменить с избранием обвиняемому Камилову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Вешняков А.М. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных суду материалов, 11 января 2020 года СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК в отношении Камилова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок предварительного следствия по которому 2 марта 2020 года продлён руководителем СО по (.....) СУ СК РФ по РК до трёх месяцев, то есть по 11 апреля 2020 года.
12 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Камилов, которому 15 января 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 марта 2020 года, включительно.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камилова возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Камилова под стражей следователь мотивировал необходимостью получения заключений экспертов по ранее назначенным по уголовному делу экспертизам, ознакомления с ними сторон, проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Камилова, предъявления последнему окончательного обвинения, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования, и иных процессуальных действий. Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом, волокиты по делу не установлено.
Суд первой инстанции, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому Камилову ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания, послужившие поводом для заключения Камилова под стражу, не изменились, и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого, Камилов, который хотя и ранее не судим, имея постоянное место жительства, по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления и иного воздействия на потерпевшую и свидетелей по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления квалификация инкриминируемого Камилову преступления осталась прежней - ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкцией этой статьи предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а срок предварительного следствия не превышал двух месяцев, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Камилов, в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Камилову мера пресечения подлежит отмене или изменению, не выявлено.
Вопросы же виновности либо невиновности Камилова по предъявленному ему обвинению, относимости и допустимости доказательств, объёма предъявленного обвинения и квалификации его действий не обсуждаются судом апелляционной инстанции при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а могут быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные органом предварительного следствия материалы содержат сведения о причастности Камилова к совершению инкриминируемого ему преступления.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Камилова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, продление срока содержания под стражей обвиняемого Камилова соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Камилова, вопреки доводам жалобы его защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 марта 2020 года в отношении Камилова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка