Постановление Московского областного суда от 13 июля 2021 года №22К-4285/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4285/2021
Судья Шалыгин Г.Ю. Дело <данные изъяты>к-4285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., адвоката Кабановой Е.В., при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кабановой Е.В. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Кабановой Е.В., действующей в интересах потерпевшего ОВЧИНКИНА И. В., о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кабанову Е.В., заявителя Овчинкина И.В. об удовлетворении жалобы, позицию прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Кабанова Е.В. в интересах потерпевшего по уголовному делу Овчинкина И.В. обратилась в Электростальский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, возбужденном по признакам ст. 110 УК РФ по факту смерти Ерохиной А.А.
Постановлением Электростальского го городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. не согласна с постановлением, приводит доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, не рассмотрел ее по существу. Следователь необоснованно отказал в проведении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не проведена экспертиза Маслову М.Н., свидетель Королева О.А. не допрошена, не собран характеризующий материал на Маслова М.Н. Кроме того, жалоба рассмотрена в отсутствии адвоката Кабановой Е.В., доказательства ее извещения о судебном заседании <данные изъяты> отсутствуют, адвоката не извещали под роспись о судебном заседании, она не участвовала во всех судебных заседаниях, поддержать свою жалобу не могла. Потерпевшим Овчинкиным И.В. были поданы копии документов в обосновании жалобы, оригиналы которых находились у адвоката, однако суд не дал возможности подать доказательства надлежащим образом. Автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, отменить постановление о прекращении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в них доводы, исследовал материалы, на основании которых принято указанное решение. Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Следователем проведено предварительное следствие, по его результатам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя основано на материалах уголовного дела, процессуальные и следственные действия проведены в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и отсутствуют доказательства о признании незаконными данного постановления.
Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченными на то должностным лицом органа предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.
Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Все доводы апелляционных жалоб уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы адвоката Кабановой Е.В. о ее ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания <данные изъяты> противоречат материалам дела (л.д. 94), согласно которым имеется телефонограмма о том, что она извещена о слушании дела на <данные изъяты>, участвовать намерена. В то же время, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> она не явилась в судебное заседание, участники процесса, в том числе и потерпевший Овчинкин И.В., не возражали продолжить судебное заседание в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителей и в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционные права.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалоб заявителей не допущено.
В то же время, в связи с допущенной технической ошибкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления в части даты его вынесения, а именно -<данные изъяты>, что соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Кабановой Е.В., действующей в интересах потерпевшего ОВЧИНКИНА И. В., о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнить. Считать датой его вынесения - <данные изъяты>.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка