Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4284/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4284/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Самсонова П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года, которым
Самсонову П.В. возвращена жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц <.......>, выразившихся в направлении заявления о преступлении по подведомственности прокурору Волгоградской области.
Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Самсонов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) <.......>, выразившиеся в нарушении требований ст. 144, 145, 151 УПК РФ по его сообщению о преступлении.
В обоснование жалобы указал, что в ... им было направлено сообщение о преступлении в <.......>, а ... года им из СУ СК России по Волгоградской области был получен ответ о том, что его сообщение о преступлении направлено в прокуратуру Волгоградской области. Считает указанные действия незаконными и затрудняющими его доступ к правосудию.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июля 2014 года жалоба Самсонова П.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Самсонов П.В. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судья вернул его жалобу без достаточных оснований, поскольку в ней были указаны все допущенные <.......> нарушения, указан орган, который совершил преступление, какие именно его права и каким образом были ущемлены. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ органы <.......> обязаны были принять сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. № <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В поданной заявителем жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно права Самсонова П.В. затронуты, и какими действиями должностных лиц <.......> причинен ущерб его конституционным правам, отсутствуют сведения о месте совершения им преступного деяния, не указан следственный орган, проводящий предварительное расследование, что необходимо для определения подсудности рассмотрения жалобы заявителя.
Поскольку указанные обстоятельства являются препятствием для принятия к производству поданной Самсоновым П.В. жалобы, то вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Возврат жалобы Самсонову П.В. не нарушает его права на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в постановлении судьи недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствии с правилами подсудности.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству жалобы Самсонова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2014 года о возврате Самсонову П.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка