Постановление Московского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-4283/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-4283/2020
Судья Золотарева О.В. <данные изъяты>к - 4283/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 июля 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Неумойчева В.Н.,
адвоката Зориной Л.В., действующей в интересах заявителя Рыбинского Р.Ю.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лобзиной Э.Б. в интересах заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе Рыбинского Р.Ю.поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Зориной Л. В., действующей в интересах заявителя Рыбинского Р.Ю., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Пушкинский городской суд <данные изъяты> обратился Рыбинский Р.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководства СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении его ходатайств по материалу проверки <данные изъяты> пр-17 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции, а именно, МУ МВД России "Пушкинское".
<данные изъяты> постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
<данные изъяты> суд апелляционной инстанции Московского областного суда отменил постановление городского суда от <данные изъяты> и материалы по жалобе Рыбинского Р.Ю. были направлены на новое судебное разбирательство.
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Лобзина Э.Б. в интересах заявителя Рыбинского Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление вынесено судом без надлежащего рассмотрения дела, нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право Рыбинского Р.Ю. на личное участие в судебном заседании, не рассмотрены ряд ходатайств, заявленных в просительной части жалобы, Кроме того, Рыбинский Р.Ю. в обоснование своей жалобы указал, что не на все его ходатайств, были получены ответы по причине бездействия должностных лиц. При этом судом не было указано, на какие из ходатайств, указанных Рыбинским Р.Ю. были даны ответы на какие нет.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда, которое по своей суди является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что суд принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя и при этом в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Кавешник С.В. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Рыбинского Р.Ю. об избиении его в ИВС ПиО МУ МВД России "Пушкинское" сотрудниками МУ МВД России "Пушкинское" в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 п."а" УК РФ.
В ходе проверки сообщения о преступлении Рыбинским Р.Ю. были заявлены ходатайств, которые в соответствии с материал проверки, рассмотрены и на них направлены ответы в адрес заявителя. Данный проверочный материал согласно протокола судебного заседания был изучен в полном объеме и им дана оценка судом первой инстанции. С данным материалом проверки Рыбинский Р.Ю. неоднократно знакомился в суде в период рассмотрения его многочисленных жалоб.
Законность обжалуемого постановления признано прокурором по результатам рассмотрения жалобы Рыбинского Р.Ю. в порядке ст.124 УПК РФ и судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы Рыбинского Р.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Из контрольного производства <данные изъяты>ж/18, имеющегося в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, видно, что руководством следственного отдела рассмотрено 6 обращений Рыбинского Р.Ю. о несогласии с действиями должностных лиц, проводивших проверки по его заявлениям о совершении в отношении него преступления.
При этом нарушений закона при рассмотрении его обращений не установлено, по всем обращениям заявителю даны ответы.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе Рыбинского Р. Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя адвоката Лобзиной Э.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка