Постановление Волгоградского областного суда от 08 сентября 2014 года №22К-4282/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-4282/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Андрониковой А.С.,
защитника обвиняемой Коноваловой Н.В. - адвоката Левина В.В., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2014г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемой Коноваловой Н.В. и её защитника - адвоката Левина В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014г., которым
Коноваловой Н. В., родившейся <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ... г.
Выслушав защитника обвиняемой Коноваловой Н.В. - адвоката Левина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления и изменении в отношении Коноваловой Н.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, мнение прокурора Андрониковой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Коновалова Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
... г. Коновалова Н.В. задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
... г. постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении обвиняемой Коноваловой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ... г.
... г. срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... г.
Следователь по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ УМВД России по Волгоградской области Купцова С.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коноваловой Н.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ... г.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Коноваловой Н.В. - адвокат Левин В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в настоящее время основания для продления срока содержания под стражей в отношении Коноваловой Н.В. отсутствуют, поскольку она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия Коновалова Н.В. вину свою полностью признала и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не сможет, поскольку органами предварительного следствия в настоящее время проведены все основные следственные действия, направленные на получение доказательств.
По мнению автора жалобы, конкретных и достаточных данных о том, что Коновалова Н.В. имеет намерения скрыться от следствия и суда, представлено не было, а то обстоятельство, что она скрылась с места ДТП, не может являться основанием для вывода о том, что она и в настоящее время может скрыться.
Отмечает, что после вынесения решения о продлении срока содержания обвиняемой Коноваловой Н.В. под стражей в органы предварительного следствия от потерпевшей <.......>. поступили заявления о том, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещён в полном объёме и она (<.......>.) просит не лишать Коновалову Н.В. свободы.
Просит постановление изменить, избрать в отношении Коноваловой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемая Коновалова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что в настоящее время основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание на то, что она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход.
Отмечает, что в органы предварительного следствия от потерпевшей <.......>В. поступили заявления о том, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещён в полном объёме и она (<.......>.) просит не лишать Коновалову Н.В. свободы.
Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Изучив представленный материал и доводы апелляционных жалоб обвиняемой и её защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению, либо отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает
необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемой Коноваловой Н.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён до 22 октября 2014г. в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя. При этом основания, которые учитывались при избрании Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
При принятии решения о продлении срока содержания Коноваловой Н.В. под стражей судом обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Эти данные, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Коновалова Н.В. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения Коноваловой Н.В. на иную, более мягкую, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суду не представлено достаточных и конкретных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, Коновалова Н.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в полицию не сообщила, что даёт суду основания полагать наличие реальной возможности у обвиняемой скрыться в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Левина В.В. и обвиняемой Коноваловой Н.В., наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, нахождение на иждивении престарелой матери не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности продления срока содержания Коноваловой Н.В. под стражей, и подлежат учёту в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Категория тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Коновалова Н.В., также не исключает применение в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждению защитника, признание Коноваловой Н.В. вины не исключает возможность наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые послужили основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, и в настоящее время не отпали и не изменились.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Левина В.В. о том, что Коновалова Н.В. не сможет воспрепятствовать производству по делу, поскольку основные следственные действия уже произведены.
Предварительное расследование по уголовному делу не окончено, перечень необходимых следственных действий приведён следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. При этом возможность Коноваловой Н.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу связана не со стадией расследования и объёмом собранных доказательств, а с наличием у обвиняемой реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы обвиняемой и защитника о том, что после принятия судом решения о продлении срока содержания Коноваловой Н.В. под стражей в орган предварительного расследования поступило заявление от потерпевшей о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, а также ходатайство не лишать обвиняемую свободы, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, равно как и отношение Коноваловой Н.В. к предъявленному обвинению, не свидетельствуют об отсутствии у неё возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, заявление потерпевшей о необходимости назначения судом при постановлении приговора наказания, не связанного с лишением свободы, не является для суда обязательным, не предопределяет судебное решение, тем более при решении судом вопроса о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при продлении срока содержания Коноваловой Н.В. под стражей судьей учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Документального подтверждения того, что по состоянию здоровья Коновалова Н.В. не может находиться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемой соблюдён.
Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными, и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемой Коноваловой Н.В. соблюдён и этот принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Принятие в отношении обвиняемой Коноваловой Н.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб обвиняемой Коноваловой Н.В. и её защитника - адвоката Левина В.В. и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Коноваловой Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка