Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22К-428/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22К-428/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого М.Е.А. и его защитника - адвоката Серкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Серкова С.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года, которым в отношении
М.Е.А., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 11 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
12 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении М.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в последующем соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по аналогичной статье в отношении М.Е.А., соединенному уголовному делу присвоен единый номер.
15 февраля 2021 года М.Е.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено соответствующее обвинение.
17 февраля 2021 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.В.О., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, М.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 11 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник Серков С.А не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда относительно возможности его подзащитного воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. Указывает, что М.Е.А. добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства и самостоятельно явился в следственные органы в день его задержания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены данные о личности М.Е.А., его семейное положение, состояние здоровья матери и его положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Е.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М.Е.А. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М.Е.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения М.Е.А. в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями М.Е.А. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание данные о личности М.Е.А., а также то, что последний обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свободы в виде лишение свободы на длительный срок.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что М.Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности М.Е.А., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года в отношении обвиняемого М.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Серкова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
