Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-428/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-428/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретарях Каска Н.В., Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 августа 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола осмотра помещения и объяснения недопустимыми доказательствами.
Изложив доклад, заслушав заявителя Б. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую отменить постановление и отказать в принятии жалобы,
УСТАНОВИЛ:
3 августа 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба Б. (основная и дополнительная), в которой он в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра помещения дежурной части МОВД "Биробиджанский" от 19 августа 2017 года и объяснение Б. от 19 августа 2017 года, а также признать за ним право на возмещение морального вреда в размере 500000 рублей. Свои доводы обосновывал тем, что данные действия произведены следователем СО г.Биробиджан СУ СК РФ по ЕАО Н. с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу осмотра он произведён Н. 19 августа 2017 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут. В это же время она находилась в больнице, где с 12 до 13 часов брала у него объяснения. Это указывает на фальсификацию данных документов, поскольку следователь не могла находиться одновременно в двух местах и проводить различные действия. Кроме того, следователь, не имея на то законного права, без свидетелей, адвоката, которые могли бы подтвердить возможность, способность и желание Б. дать объяснение, взяла их у него без данных лиц в больнице, после произведённой операции при нахождении в состоянии стресса. Данные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.
4 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Б. не соглашается с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что обжаловал действия (бездействия) следователя Н. в рамках процессуальной проверки по факту самоубийства по <...>, по результатам которой 18 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110, 110.1 УК РФ. Суд необоснованно указал, что результаты данной проверки являлись предметом оценки судебных инстанций при постановлении и пересмотре приговора от 5 июля 2018 года. Судья ошибочно посчитал, что он не согласен с протоколом осмотра помещения и своими объяснениями. Им обжаловались действия следователя Н., незаконность и несоответствие которых нормам УПК РФ делает невозможным учёт произведённых ею 19 августа 2017 года следственных действий в качестве доказательств при принятии окончательного решения по результатам проверки от 18 сентября 2017 года. Кроме того при рассмотрении жалобы нарушено его право на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением по делу апелляционного постановления об отказе в принятии жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи со следующим.
Суд 1-й инстанции пришёл к выводу, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку 5 июля 2018 года в отношении Б. постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оспариваемые им документы могли бытьпроверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, так как по уголовному делу Б. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в рамках данной жалобы он оспаривал порядок получения доказательств по материалам проверки <...>, проводимой по его заявлению по факту <...>.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В силу указанных положений, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести решение об отказе заявителю в принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
В жалобе Б. указывает на фальсификацию следователем Н. протокола осмотра помещения дежурной части МОВД "Биробиджанский" и его объяснений от 19 августа 2017 года в связи с совпадением в них времени совершения этих действий, а также о нарушении процедуры получения этих объяснений. Тем самым, оспаривая действия следователя, он фактически оспаривает полученные в рамках проверки доказательства.
Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и объяснения, являются доказательствами по уголовному делу, оценку которым на предмет соответствия требованиям ст.166, 167 и 183 УПК РФ, а также достоверности изложенных в них сведений, даёт суд, рассматривающий дело по существу. В компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ это не входит.
В соответствии с пунктами 1 и 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. При проверке законности и обоснованности таких действий судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
По смыслу пунктов 1, 3.1, 7 и 9 вышеуказанного постановления в их взаимосвязи, отсутствие предмета обжалования влечёт за собой отказ в принятии жалобы, который принимается судьёй единолично и не требует проведения судебного заседания.
Таким образом, обжалуемые заявителем следственные действия не могут сами по себе, без итогового решения, принятого по результатам проведения проверки по заявлению Б. являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Иные же основания для принятия жалобы к рассмотрению судом Б. в ней не приведены, вопрос о проверке законности и обоснованности решения, принятого по итогам данной проверки, в ней не стоит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 августа 2020 года - отменить.
В принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра помещения и объяснений Б. от 19 августа 2017 года, отказать.
Апелляционную жалобу Б. считать удовлетворённой частично.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
