Дата принятия: 30 января 2015г.
Номер документа: 22К-428/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 года Дело N 22К-428/2015
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Голохваст Г.А.
Защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631, ордер № 50 от 30 января 2015г.
При секретаре: Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.11.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО6 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Чугуевского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.
В судебном заседании защитником ФИО6 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 на домашний арест.
постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник ФИО6 с постановлением не согласился, считает, что изложил в ходатайстве факты, свидетельствующие об изменении обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. В постановлении суд неверно указал его правовой статус, изменив его на обвиняемого. Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.11.2014 отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что большинству доводов, изложенных в ходатайстве защитника ФИО6, суд не дал оценки, чем проигнорировал их и нарушил принцип состязательности сторон. Его мнение как подсудимого суд не учел. Кроме того, в постановлении указано, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что не соответствует действительности, так как возможно наказание в виде штрафа. Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.11.2014 отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции верно установил, что подобные основания не отпали.
В апелляционной жалобе защитника ФИО6 по сути приведены те же доводы, что и в ходатайстве, заявленном им в судебном заседании. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, должным образом мотивировав свое решение.
Относительно доводов апелляционных жалоб об изменении статуса защитника ФИО6 на обвиняемого и об отсутствии в постановлении мнения подсудимого ФИО1 по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в постановлении допущена техническая ошибка, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что в ходе судебного заседания суд выслушал заявленное защитником ФИО6 ходатайство, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Свирловского А.К., мнение государственного обвинителя. Оснований полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об указании судом, что наказание по предъявленному ему обвинению предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что не соответствует санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает также наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что данный факт на фактические обстоятельства дела при принятии решения об изменении меры пресечения не влияет. Оснований к отмене постановления суда не влечет.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
