Постановление Приморского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-4280/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-4280/2014
 
г. Владивосток 03 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Кан С.К., защитников адвокатов Гордейчука Е.Г., Лучаниновой И.В.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
представителей потерпевшего ФИО5, ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 19 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в д. ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок заключения под стражу на 02 месяца, всего до 04 месяцев, до 22 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвокатов Гордейчука Е.Г., Лучаниновой И.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 3 млн. рублей; мнение прокурора Кан С.К., представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6, полагавших постановление суда законным и обоснованным; выслушав показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №211912, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в хищении путем обмана в 2010-2012 годах группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ООО ... путем перечисления их на счета других организаций за якобы оказанные услуги, на суммы ... рублей, ... рублей и ... рублей, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере по каждому преступлению.
По этому же уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, выразившихся в том, что он и другие лица по предварительному сговору в 2012 году изготовили подложные документы о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО ... с другими организациями, а также исковое заявление от имени директора ООО ...» к ООО ... на сумму ... рублей, и подали указанное исковое заявление с документами в арбитражный суд Приморского края с целью хищения путем обмана денежных средств ООО ... на указанную сумму, однако не довели преступный умысел до конца в связи с тем, что арбитражным судом было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.
22.03.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 24.03.2014 Ленинским районным судом г. Владивосток в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суд г. Владивосток от 19 мая 2014 года по ходатайству следователя мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 22 июля 2014 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо денежный залог было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Владивосток, до задержания имел постоянное место работы, является офицером запаса КГБ СССР, имеет положительные характеристики, не скрывался от следственных органов и суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных лиц, привлеченных к совершению преступления. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, в частности наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь 3 степени АГ 2 степени риск 4 ХСН 2 ф.кл.», которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает, что в отношении других лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что при изменении меры пресечении в отношении ФИО1 на домашний арест он будет лишен возможности воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 мог совершить инкриминируемое преступление, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что ФИО1 за инкриминируемые преступления может быть назначено наказание с применением условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Куксов В.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения были учтены тяжесть предъявленного обвинения, показания потерпевших и свидетелей об угрозах применения насилия, сведения о личности обвиняемого. Считает, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей. Обращает внимание, что оригиналы документов, имеющих значение для уголовного дела, следствием не обнаружены и находятся у обвиняемого, который, находясь на свободе, сможет их уничтожить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, сделанные судом выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Как следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении нескольких тяжких преступлений, за которые Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Утверждение защитника о том, что наказание может быть назначено ФИО1 с применением условного осуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопрос о наказании, подлежащем назначению в случае обсуждения обвиняемого, при рассмотрении вопроса о мере пресечения оценке не подлежит.
Наличие у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и подтверждается представленными протоколами допросов свидетелей.
Также суд сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
ФИО13 обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует, что обвиняемый неоднократно угрожал им физической расправой, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей. С учетом изложенного, а также обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других лиц, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются обоснованными.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 может и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1, оригиналы документов, имеющих значение для уголовного дела, находятся у него, однако от выдачи этих документов органам следствия он отказывается, требуя освобождение его из-под стражи. При данных обстоятельствах доводы следователя о том, что, освободившись из-под стражи, ФИО1 может уничтожить указанные документы, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены сведения о личности обвиняемого, его характеристики, имеющиеся заболевания. Однако указанные сведения, с учетом других обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не признаны основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также полагает, что альтернативные меры пресечения, в том числе предложенные защитниками домашний арест либо залог, не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого и представленные в суд апелляционной инстанции документы о заболеваниях его матери и супруги.
Доводы стороны защиты о том, что заболевания ФИО1 препятствуют его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 9, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии либо отсутствии заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Представленные стороной защиты документы о выявлении у ФИО1 в 2011 году заболеваний «сахарный диабет», «гипертоническая болезнь», не могут расцениваться как документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Доводы обвиняемого и защитников о том, что следователем затягиваются сроки проведения медицинского обследования, судом отклоняются, так как при нарушении таких сроков сторона защиты не лишена возможности обжаловать действия соответствующих должностных лиц в установленном законом порядке.
Ссылка автора апелляционной жалобы на избрание в отношении других обвиняемых по уголовному делу более мягкой меры пресечения, судом отклоняется, так как мера пресечения в отношении каждого обвиняемого оценивается и определяется индивидуально.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 19 мая 2014 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка