Постановление Московского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-4278/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-4278/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Савченковой М.В.,
с участием прокурора: Настас Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам заявителя М.Д.Н. на постановление Каширского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по городскому округу Кашира и Каширского городского прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом заявителем жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в части отказа в принятия решения по ходатайству о вынесении частного постановления.
Подробно приведя в апелляционной жалобе допущенные органами МВД и прокурором района нарушения норм уголовно-процессуального закона, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес вышеуказанных должностных лиц.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Таким образом, поскольку после принятия жалобы к производству, жалоба была отозвана заявителем, то суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями закона принял постановление о прекращении производства по жалобе.
Постановление судьи отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и заявителем в данной части не оспаривается.
Доводы заявителя об отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в принятия решения о вынесении частного постановления удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом в силу вышеуказанной нормы уголовно- процессуального Кодекса РФ вынесение частного определения является правом суда.
Установление же нарушений закона, допущенных при производстве по заявлению заявителя о возбуждении уголовного дела и требующих вынесения частного постановления в соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, на чем фактически настаивает заявитель, а равно оценка данный действий на предмет соответствия закону и конституционным требованиям предполагают, как правильно указал суд первой инстанции исследование фактических обстоятельств дела, что не проводилось в связи с прекращением производства по жалобе в связи с ее отзывом.
Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок вынесения частного определения судом не нарушен.
В то же время, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определений об отказе в вынесении частного постановления. В отношении постановления, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется и заявителем постановление суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы не обжалуется, то заявленные возражения относительно отказа в вынесении частного постановления не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Каширского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя М.Д.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя М.Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка