Постановление Московского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-4277/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-4277/2020
г. Красногорск Московской области 9 июля 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Жужлина С.И. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе заявителя Жужлина С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должного лица по не передаче заявления Жужлина С.И. по подследственности.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
28 апреля 2020 года Жужлин С.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 30 мая 2013 года в отношении председателя СНТ "Юбилейное-2" Ш а также о признании незаконным бездействия УУП Рошальского ОП МВД России "Шатурский" К который не передал по подследственности проверочные материалы по его обращению в соответствии со ст. 151 УПК РФ, поскольку, полагает заявитель, следственные действия в отношении должностных лиц, совершивших преступление, предусмотрено ст.ст. 201, 215.1 УК РФ, вправе осуществлять следователь Следственного комитета РФ либо следователь органов внутренних дел РФ.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал об отсутствии предмета обжалования, поскольку спариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года было отменено 24 апреля 2020 года прокурором.
В апелляционной жалобе заявитель Жужлин С.И. просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение.
В жалобе изложены доводы, аналогичные жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости передачи его обращения о преступлении по подследственности, поскольку дознаватель не наделен полномочиями по осуществлению проверки.
Кроме того, прокурор при отмене постановления в силу п.12 ст.37 УПК РФ должен был материал проверки направить по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Прокурором не выполнены указанные требования закона, им не удовлетворено одно из его требований, поэтому в силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 2009 года его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из постановления суда, прекращая производство по жалобе, суд пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод суда является правильным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года было отменено 24 апреля 2020 года прокурором, поэтому предметом проверки суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости суда рассмотреть жалобу в части доводов о не непринятия прокурором решения о направлении материала проверки по подсудности, несостоятельны.
Предметом апелляционной проверки является материал по жалобе Жужлина С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и проверка правильности разрешения судом изложенных в жалобе заявителем доводов.
Судом обоснованно прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по всем изложенным доводам, поскольку при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на момент обращения Жужлина С.И. в суд, самостоятельные доводы о необходимости принятия дознавателем решения о направлении материала по подсудности, при завершенном производстве по обращению Жужлина С.И., рассмотрению не подлежали. Изложенные Жужлиным С.И. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы являлись взаимоисключающими.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Приведенные доводы о необходимости прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решить вопрос о передаче в порядке ст. 151 УПК РФ материала по подследственности, касаются принятого прокурором 24 апреля 2020 года решения, которое не было предметом проверки суда первой инстанции и не составляло предмет жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылка в жалобе на ч.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не имеет отношения к обжалуемому судебному решению, поскольку постановление прокурора от 24 апреля 2020 года не было предметом оспаривания в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявителя Жужлина С.И. не оспаривается вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования (отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении производства по жалобе Жужлина С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах дела и оснований к отмене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по жалобе Жужлина Сергея Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Жужлина С.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка