Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года №22К-4276/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-4276/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого <С.Д.А.> на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, которым
<С.Д.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.
Заслушав пояснения защитника - адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого <С.Д.А.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего <Ш.С.В.>, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года подсудимому <С.Д.А.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> суток, т.е. до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый <С.Д.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
Просит учесть отсутствие у него за границей имущества и наличие явки с повинной, которая, по его мнению, подтверждает отсутствие его намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <С.Д.А.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <С.Д.А.> в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <С.Д.А.>, не изменились и не отпали.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <С.Д.А.>, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, который не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <С.Д.А.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Основания, по которым была избрана ранее <С.Д.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Избрание подсудимому <С.Д.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <С.Д.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <С.Д.А.> под стражей, суду не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <С.Д.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <С.Д.А.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года в отношении <С.Д.А.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого <С.Д.А.> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка