Постановление Московского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-4276/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-4276/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, и отказано в удовлетворении жалобы в части признания бездействий должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское" незаконными.
Выслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Магдюка Е.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также признать незаконными бездействия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское", в части не направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и копий материалов дополнительной проверки, а также действий начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" Серова С.В. по подписанию сообщения о результатах проверки.
Постановлением суда производство по жалобе в части признания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 года незаконным и необоснованным, было прекращено, в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления от 02.04.20202 года, а в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское" было отказано, в связи с отсутствием оснований.
В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> считает постановление суда незаконным. Суд необоснованно оставил без удовлетворения жалобу в части признания незаконными бездействий должностных лиц, изменив предмет спора. Судом не дана оценка тому, что и.о. дознавателя в течение 3, 5 лет выносятся однотипные постановления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того суд неправильно применил нормы процессуального права, а также отказал во внесении замечаний в протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом в постановлении от 19.05.2020 года указанное положение закона в части обжалования постановления и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Магдюка Е.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, применено правильно, поскольку обжалуемое постановление дознавателя отменено прокурором, то есть отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что производство по делу в части подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское", суд принял обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не в полном объеме рассмотрел жалобу в части обжалования без действий должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское", изменив предмет спора, подлежат отложению, как не состоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя <данные изъяты> судом первой инстанции были рассмотрены все требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом они признаны не состоятельными.
Суду первой инстанции были представлены копии документов свидетельствующих о проведении проверки по заявлению <данные изъяты> а также были представлены копии сопроводительного письма и реестра о направлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям должностных лиц, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, содержащихся в материале.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом был изменен предмет спора, подлежат отклонению, поскольку являются не состоятельными.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд отказал во внесении замечаний в протокол судебного заседания, являются голословными, а кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не участвовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Жалоба заявителя <данные изъяты> рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года о прекращении производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, и отказа в удовлетворении жалобы в части признания бездействий должностных лиц МУ МВД России "Пушкинское" незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка