Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4275/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-4275/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Дузь С.С.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шалько М.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Дузь С.С. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым:
<Д.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, корпус 1, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 9 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дузь С.С. и его защитника-адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Выселковскому району находится уголовное дело N 12001030013000318 возбужденное 21 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь Сиренко А.Н. обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока заключения под стражу в отношении обвиняемого Дузь С.С. указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 9 июня 2021 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить стороны с заключениями экспертов, получить информацию из УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю о фактах хищений совершенных на территории Краснодарского края, к которым причастны Попов А.А. и Дузь С.С., изъять их из производства следственных подразделений Краснодарского края и передать в производство СО Отдела МВД России по Выселковскому району и принять решение о соединении уголовных дел в одно производство, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых по всем предъявленным эпизодам преступлений, выполнить требования предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его прокурору и в дальнейшем в суд со сроком не менее 24 суток для принятия прокурором и судом решения.
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Шалько М.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Дузь С.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование доводов указывает на то, что судом при вынесении постановления об аресте его подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Следствием не представлено суду конкретных, фактических доказательств, предусмотренных статьей 97 УПК, а именно, данных о том, что Дузь С.С., будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Суд не исследовал основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые ничем не подтверждены. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, судом не дана оценка позиции стороны защиты. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, уголовное дело N 12001030013000318 возбужденно 21 октября 2020 года в следственном отделе ОМВД России по Выселковскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство четыре уголовных дела, возбужденных по аналогичным составам преступлений, с присвоением единого номера N 12001030013000541.
11 марта 2021 года в 19 часов 00 минут Дузь С.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
12 марта 2021 года Дузь С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
13 марта 2021 года Выселковским районным судом Дузь С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался судом, последний раз на срок до 9 июля 2021 года.
1 июня 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному делу продлён до 9 июля 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей в отношении Дузь С.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 09.07.2021 года, мотивируя это тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дузь С.С. меры пресечения не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Дузь С.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Дузь С.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дузь С.С. была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязи положений ст.97, 99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.
Суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Дузь С.С., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Дузь С.С., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
Дузь С.С. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, не имеет временной прописки по месту жительства в г. Краснодаре, место жительства обвиняемого удалено от места производства предварительного следствия. Имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, наличие у него супруги, несовершеннолетнего ребенка которые не послужили для него сдерживающим фактором, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, дают основания полагать, что находясь на свободе Дузь С.С. может скрыться, опасаясь уголовного преследования, либо воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, что нашло подтверждение в материалах дела (л.д.61).
При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Наличие у обвиняемого семьи, несовершеннолетнего ребенка, места жительства в г. Краснодаре, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей в период следствия, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Дузь С.С. на период предварительного расследования, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дузь С.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о продлении в отношении Дузь С.С. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы о предвзятости суда не состоятельны, противоречат протоколу судебного заседания.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шалько М.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года в отношении Дузь Сергея Сергеевича, 6 октября 1991 года рождения, уроженца станицы Роговской, Тимашевского района, Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 9 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалько М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
